Судья Копылова Н.В. дело № 33-2094 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Матюшенко А.Ф., судей Мамоновой Т.И. и Кузнецовой Т.А., при секретаре Жуковой О.М., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Семижона В.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 мая 2010 год по делу по иску Семижон О.И. к Семижону В.С. о признании права собственности на долю в праве на квартиру, которым постановлено: Исковые требования Семижон О.И. удовлетворить. Признать за Семижон О.И. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №... Оставить в собственности Семижона В.С. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №... Взыскать с Семижона В.С. в пользу Семижон О.И. в возмещение судебных расходов 4498, 5 руб. Проверив материалы дела, заслушав доводы кассационной жалобы, объяснения Семижон О.И. и объяснения представителя ответчика Семижон В.С. - Нестеровой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Семижон О.И. обратилась с суд с иском к Семижону В.С. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №…. В обоснование заявленных требований указала, что с … года по … года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Семижоном В.С. После расторжения брака с конца сентября 2004 года они вновь стали проживать вместе и вести совместное хозяйство. Фактически семейные отношения были прекращены … года. Находясь в браке, они приняли решение приобрести квартиру и для этой цели 16.04.2001 года ответчик заключил договор на строительство двухкомнатной квартиры на 7-м этаже в жилом доме №… (фактический адрес - …). В соответствии с условиями договора стоимость за квартиру должна быть оплачена в срок до 01.06.2003 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены в полном объеме 20.05.2003 года. Фактически квартира была передана ответчику 24.05.2007 года, после чего произведена регистрация права собственности Семижон В.С. на нее. Поскольку указанная квартира была приобретена в период брака на совместно нажитые средства, в силу ст. 218, 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в вышеуказанной квартире. В судебном заседании Семижон О.И. и ее представитель по доверенности Ползунова В.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Ответчик Семижон В.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил отложить дело слушанием в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, причина неявки ответчика признана неуважительной. Судом с согласия истца и его представителя постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное заочное решение. В кассационной жалобе представитель Семижона В.С. - Нестерова О.В. просит отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 мая 2010 года, поскольку при постановлении решения по делу были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно постановил решение по делу в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе. Однако суд неправомерно не принял во внимание вышеуказанное ходатайство. Не отложив дело слушанием, суд лишил ответчика возможности защищать свои права и отстаивать свои интересы, предоставлять в суд доказательства по данному делу. Также незаконно и определение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.06.2010 года, в котором Семижону В.С. отказано в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения. Как указывает кассатор, при личном участии в судебном заседании представитель ответчика Нестерова О.В. была намерена представить в судебное заседание договор дарения ответчику отцом денежных средств для приобретения спорной квартиры, что существенно повлияло бы на исход дела. Также полагает, что поскольку дом по … сдан 29.12.2006 года на основании решения на ввод в эксплуатацию №138 от 29.12.2006 года за подписью Главы администрации г. Пензы, право собственности у ответчика возникло лишь 04.10.2007 года, в связи с чем Семижон О.И. не имеет права претендовать на 1/2 долю в праве на квартиру, т.к. их брак был расторгнут 26.08.2003 года. По мнению кассатора, истец может претендовать только на денежную компенсацию в сумме … руб. от суммы … руб. В возражениях на кассационную жалобу Семижон О.И. просит судебную коллегию оставить решение Ленинского районного суда г. Пензы без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. С решением суда Семижон О.И. согласна, считает его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и полностью опровергающимися имеющимися в деле доказательствами. Кроме того указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне слушания, о чем имеется расписка. Что касается довода о том, что представитель ответчика Нестерова О.В. по уважительным причинам не могла присутствовать в судебном заседании и поэтому суд необоснованно вынес решение в отсутствие ответчика и его представителя, то истец считает его несостоятельным, поскольку из текста доверенности усматривается, что ответчик уполномочил представлять свои интересы в суде двух представителей: Нестерову О.В. и Нестерова С.А. Однако фактов, свидетельствующих об уважительности отсутствия второго представителя - Нестерова С.А., суду не предоставлено. Считает, что поскольку все платежи за спорную квартиру были оплачены в период брака с ответчиком, она имеет право на 1/2 квартиры. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения. Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно пришел к выводу, что квартира … приобретена сторонами в браке на совместно нажитые средства и 1/2 доля в квартире принадлежит Семижон О.И. С указанным выводом судебная коллегия полностью соглашается. Как правильно указал суд, в силу требований ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен другой режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с … года по … года л.д. 6-7).После расторжения брака с сентября 2004 года они возобновили семейные отношения и проживали совместно до декабря 2009 года. В период нахождения в браке, 16.04.2001 года между Семижон В.С. и ООО ПКП «Эколог» был заключен договор №… на долевое участие в строительстве квартиры в жилом доме №…(почтовый адрес: …). Согласно условиям данного договора и дополнительных соглашений к нему от 12.05.2003 года и 24.05.2007 года ООО ПКП «Эколог» обязан был построить и передать в собственность Семижон В.С. однокомнатную квартиру №… в указанном жилом доме во втором квартале 2005 года. Семижон В.С. в свою очередь должен был оплатить стоимость квартиры в размере … руб. в срок до 01.06.2003 года. Свои обязательства Семижон В.С. выполнил, оплатив стоимость квартиры в срок до 20 мая 2003 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру л.д. 11), т.е., как правильно установил суд, платеж был произведен в полном объеме в период брака, и, следовательно, 1/2 доля в квартире принадлежит второму супругу - истцу по делу. Передача данной квартиры по акту приема-передачи и оформление права собственности на квартиру на имя одного Семижон В.С. в то время, когда стороны находились в разводе, как правильно указал суд, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований и основанием для отмены судебного решения, поскольку как было установлено выше, спорная квартира была приобретена в период брака на совместные средства, и истец также как и ответчик имела намерение приобрести указанную квартиру в собственность наравне с супругом. Сам по себе факт передачи квартиры ответчику и регистрация его права собственности после расторжения брака не изменяют правового режима имущества. Довод кассатора о неправомерности вынесения судом заочного решения в отсутствие ответчика и его представителя также не является основанием для отмены судебного решения. Материалами дела с достоверностью установлено, что о дне слушания дела на 18.05.2010 года ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его подписью на справочном листе дела. Ходатайство Семижона В.В. об отложении дела в связи с занятостью его представителя в другом процессе рассмотрено судом по существу и оставлено без удовлетворения. Как следует из имеющейся в деле доверенности л.д. 16), Семижон В.С. уполномочил на представление его интересов в суде не только Нестерову О.В., но и Нестерова С.А., который также вправе был участвовать в судебном заседании и оказывать ответчику юридическую помощь. На наличие причин, препятствующих явке в суд второго представителя, Семижон В.С. не ссылается. Кроме того, неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения дела слушанием. С учетом изложенного, суд правомерно сделал вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителей, рассмотрев дело по существу. При этом при рассмотрении дела, всем возражениям ответчика в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Семижон В.С. - Нестеровой О.В.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-