Судья -Лаврова С.А. Дело № 33 - 2066 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Уткиной И.В.,Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Полковникова И.И.на определение Каменского городского суда Пензенской области от 04 марта 2010 года, которым постановлено: Отменить решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 октября 2009 года по делу № 2-481.Назначить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, заслушав Полковникова И.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Пензенской области по доверенности -Дликину О.А., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Каменского городского суда Пензенской области от 27.10 2009 г. удовлетворено заявление Полковниковых:И.И., А.И., Е.И. к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области : действия межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области по начислению налога Полковниковым на имущество физических лиц, находящегося в долевой собственности, исходя из полной инвентаризационной стоимости объекта налогообложения жилого дома признаны незаконными. Признано незаконным доначисление налога на имущество за 2008 г.. На межрайонную ИФНС России № 2 по Пензенской области возложена обязанность произвести перерасчет налога на имущество, исходя из общей долевой собственности согласно долям, принадлежащим каждому налогоплательщику- домовладения № ..., а также произвести расчет налога Полковниковым на имущество за 2009г. для каждого налогоплательщика, исходя из суммы ... рублей, что составляет 1/4 доли от стоимости всего объекта по техническому паспорту. Межрайонная ИФНС № 2 по Пензенской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 28.11.2009г. был принят ФЗ № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в ст. 2 Закона «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991г., в соответствии с которыми доля в праве выступает в качестве отдельного объекта налогообложения, а также определен порядок исчисления налога в отношении имущества, находящегося в общей долевой и совместной собственности. Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение., об отмене которого в частной жалобе просит Полковников И.И., ссылаясь на отсутствие законных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 октября 2009г. Изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел, что налоговым органом в заявлении не приведено предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Каменского городского суда от 27 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Изменения в законодательстве не являются основанием для пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что обоснованно указано в частной жалобе Полковникова И.И. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что определение от 04 марта 2010 года об отмене решения Каменского городского суда от 27 октября 2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, которые привели к неправильному разрешению дела, что в силу ст.364, 374 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Поскольку все обстоятельства, которые надлежало установить суду первой инстанции при рассмотрении заявления межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области. , материалами дела установлены, то судебная коллегия считает, что по делу возможно принять новое решение, отказав налоговому органу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Каменского городского суда от 27 октября 2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Как видно из материалов дела, в связи с отменой решения Л Каменского городского суда от 27 октября 2009г. по основаниям, которые суд в определении от 04 марта 2010 года признал вновь открывшимися, районным судом произведен пересмотр ранее постановленного решения. При новом рассмотрении требований Полковниковых: И.И., А.И., Е.И. им в иске к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области отказано. Поскольку пересмотр вступившего в законную силу решения суда произведен в связи с принятием судом определения от 04 марта 2010 года, являющегося незаконным по вышеизложенным основаниям, то и решение Каменского городского суда от 22 апреля 2010 года, как зависимое от определения от 04 марта 2010 года, подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Каменского городского суда Пензенской области от 04 марта 2010г. - отменить, частную жалобу Полковникова И.И. - удовлетворить. Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каменского городского суда Пензенской области от 27 октября 2009г. по делу по иску Полковникова И.И., Полковниковой А.И., Полковниковой Е.И. к Межрайонной ИФНС № 2 по Пензенской области об оспаривании действий налогового органа. Решение Каменского городского суда Пензенской области от 22 апреля 2010г., постановленное по данному делу, отменить. Судьи Судья -Лаврова С.А. Дело № 33 - 2066 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Уткиной И.В.,Гордеевой Н.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Полковникова И.И.на определение Каменского городского суда Пензенской области от 30 июня 2010 года, которым постановлено: Полковникову И.И. отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Каменского городского суда Пензенской области от 04.03.2010г. Проверив материалы дела, заслушав Полковникова И.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Пензенской области по доверенности -Дликину О.А., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Определением Каменского городского суда Пензенской области от 04 марта 2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено решение Каменского городского суда Пензенской области по делу по иску Полковниковых: И.И.,А.И.,Е.И. к Межрайонной ИФНС России № 2 об оспаривании действий налогового органа по начислению налога на имущество. Полковников И.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 19 марта 2010г. № 7-П. Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Полковников И.И. просит определение суда отменить и восстановить ему срок для подачи частной жалобы на определение Каменского городского суда Пензенской области от 4 марта 2010г., ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010г. № 7-П, в соответствии с которым у него появилось право на обжалование определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку ранее такой возможности в соответствии со ст. 397 ГПК РФ не имелось. В возражениях на частную жалобу Межрайонная ИФНС РФ № 2 по Пензенской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Полковников И.И. при рассмотрении заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области о пересмотре решения Каменского суда от 27 октября 2009г.- присутствовал, с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 4 марта 2010г. обратился лишь в мае 2010г., доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование - не представил. Между тем, судом не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 397 ГПК РФ определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда обжалованию не подлежали. Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других", которое было опубликовано в апреле 2010г., данная правовая норма признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, с указанного времени появилась возможность обжалования определений, указанных в ч.2 ст. 397 ГПК РФ. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, следует признать, что пропуск процессуального срока на подачу Полковниковым И.И. частной жалобы имел место по уважительным причинам. Следовательно, определение суда подлежит отмене, а частная жалоба Полковникова И.И. - удовлетворению. Исходя из того, что права гражданина на доступ к правосудию, предусмотренные ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не должны быть нарушены, судебная коллегия считает возможным, не передавая данный вопрос на новое рассмотрение, рассмотреть заявление Полковникова И.И. о восстановлении процессуального срока. Учитывая, что указанный выше срок им пропущен по причине, которую судебная коллегия расценивает уважительной, заявление Полковникова И.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Каменского городского суда Пензенской области от 4марта 2010г. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Каменского городского суда от 30 июня 2010г. отменить, частную жалобу Полковникова И.И. -удовлетворить Заявление Полковникова Ивана Ивановича о восстановлении процессуального срока удовлетворить. Полковникову Ивану Ивановичу восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Каменского городского суда Пензенской области от 04 марта 2010г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каменского городского суда от 27 октября 2009г., приняв указанную жалобу к рассмотрению. Председательствующий Судьи