Судья Романова В.А. дело № 33-1861

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Мамоновой Т.И. и Бурдюговского О.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационным жалобам представителя ЖК «Осенний» Бакаева М.С., Рубцовой О.В., Добрынина А.Я., Бардина В.В., представителя Горина А.В. - Кривова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Кривова С.А., действующего в интересах Горина А.В., к Жилищному кооперативу «Осенний», Конечной О.А., Рачковой А.В., Горину А.В., Гуляевой Г.Г., Печериной П.М., Извекову Н.Ф., Капитурову А.А., Долгушевой В.К., Сморчковой Т.А., Корнееву Б.А., Косолапову М.Ф., Синюкову Г.С., Самохваловой Л.К., Преснякову В.М., Добрынину А.Я., Чаминой (Ивлиевой) И.В., Кузьминой Г.П., Шепелеву Н.И., Галановой Т.Ф., Полеха О.В., Рубцовой О.В., Антонову А.А., Требуг М.Н., Астафьевой Н.Д., Бекшаевой В.Н., Денисовой Л.Ф., Никишину А.Ф., Якомаскиной Л.Д., Колотилиной В.М., Глуховой Н.В., Баряевой И.В., Дзебисовой М.Г., Хоренко Н.И., Терешиной А.А., Лебедевой З.А., Соломатину Е.В., Гарайкиной С.А., Глебову М.В., Белову А.А. о признании протоколов общих собраний недействительными без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истца Горина А.В. - Кривова С.А., представителя ответчика ЖК «Осенний» Бакаева М.С., ответчика Рубцовой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, третьего лица ИП Дороговой Е.И., возражавшей против отмены судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горин А.В. обратился в суд с иском к ЖК «Осенний» и др. лицам о признании протоколов общих собраний ЖК «Осенний» недействительными.

В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры №…. 26 января 2010 года он обратился в адрес председателя ЖК «Осенний» Антоновой Г.В. с жалобой на отсутствие тепла в своей квартире, а также по вопросам обоснованности подключения к системе отопления жилого дома и законности пристроя дополнительных площадей к магазину «Автозапчасть» с предоставлением дополнительных документов.

Как следует из ответа председателя, при рассмотрении всех указанных в заявлении истцом вопросов Горин А.В. участвовал лично, что подтверждается протоколом общего собрания. В действительности, как указывает истец, на данных собраниях он не был и участия в разрешении поставленных вопросов не принимал. В связи с чем считает, что принятые на общем собрании ЖК «Осенний» решения существенно нарушают его права (п.3.6 Устава) и законные интересы на распоряжение общей собственностью ЖК «Осенний» - земельным участком, часть которого впоследствии была предоставлена ИП Алдошину С.В. и ИП Тагиевой (Дороговой) Е.И. для возведения и узаконивания пристроя к существующему магазину, расположенному по адресу: …, последующему незаконному подключению к системе отопления жилого дома и нецелевому расходованию тепла на обогрев как квартиры истца, так и других членов ЖК «Осенний», что подтверждается актом экспертного исследования от 04 декабря 2009 года за №...

Просил признать протоколы общих собраний ЖК «Осенний» №75 от 30.05.2003 года и №75 от 10.06.2003 года недействительными.

В последующем исковые требования уточнил, просил признать протокол общего собрания ЖК «Осенний» №75 от 20.05.2003 года в части принятия решения о разрешении зарегистрировать Тагиевой Е.И. самовольно возведенный пристрой и строительство дополнительного пристроя с изъятием части земельного участка по … и разрешение Алдонину С.В. пристроя с изъятием части земельного участка по … недействительным, а также признать протокол общего собрания ЖК «Осенний» №75 от 10.06.2003 года недействительным.

В судебном заседании представитель истца Кривов С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЖК «Осенний» Бакаев М.С. исковые требования Горина А.В. признал частично, а именно: в части признания протокола общего собрания ЖК «Осенний»№75 от 30.05.2003 года, в части принятия решения о разрешении Тагиевой Е.И. зарегистрировать самовольно возведенный пристрой и строительство дополнительного пристроя с изъятием части земельного участка по … и разрешение строительства Алдошину С.В. пристроя с изъятием земельного участка по … недействительным. Просил суд в данной части признать принятие иска. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Привлеченные по ходатайству представителя третьего лица Дороговой Е.И. - Гусевой О.Л. судом к участию в деле соответчики Маркина В.Н., Никишин А.Ф., Якомаскина Л.Д., Глухова Н.В., свою подпись в списке жильцов, не возражающих против реконструкции магазина «Автозапчасти», не оспорили

Представители соответчика Денисовой Л.Ф.- Тимаков А.И., Конечной О.А. - Дмитриев М.И., представитель третьего лица Тагиевой (Дороговой) Е.И. - Алдошина С.В. Матвеева А.Г., Дмитриев М.И. иск не признали.

Районный суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бакаев М.С. просит решение Октябрьского районного суда отменить как незаконное. Полагает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения, необоснованно нарушающего права и законные интересы как истца Горина А.В., так и ответчика ЖК «Осенний», выступающего в интересах членов ЖК «Осенний».

В кассационной жалобе Рубцова О.В., Добрынин А.Я., Бардин В.В. выражают свое несогласие с принятым судом решением. Считают, что решение полностью незаконно и необоснованно, принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права, является преждевременным и поэтому подлежит отмене.

В кассационной жалобе Кривов С.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Пензы отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе судей. Полагает, что судом не было установлено, являлись ли данные лица членами ЖСК «Осенний» на момент принятия решения общим собранием, относится ли указанный список именно к решению общего собрания от 30.05.2003 года, т.к. список не содержит ни даты, ни ссылки на номер протокола. Считает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в данном случае следует руководствоваться специальной нормой, а не общим сроком исковой давности.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Горина А.В. не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Судом первой инстанции установлено, что Горин А.В. является членом ЖК «Осенний» с 04.06.2002 года по настоящее время, в том числе и на момент проведения общего собрания членов ЖК «Осенний» 30.05.2003 года.

Как утверждает Горин А.В., впервые он узнал о существовании протокола №75 от 30.05.2003 года и протокола №75 от 10.06.2003 года, а также о том, что он принимал участие в общем собрании от 30.05.2003 года в рассмотрении вопросов о выделении земли предпринимателям Алдошину С.В. и Тагиевой (Дороговой) Е.И. для дополнительного пристроя, только после получения ответа от председателя ЖК «Осенний» Антоновой Г.В. 28 января 2010 года по вопросу отсутствия тепла в своей квартире и также обоснованности подключения к системе отопления жилого дома и пристроя дополнительных площадей к магазину.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно материалам дела, законные интересы Горина А.В. на распоряжение общим имуществом оспариваемыми протоколами не затрагиваются, поскольку от несогласия Горина А.В. не зависело рассмотрение вопроса об изъятии земельных участков. Тот факт, что Горин А.В. не участвовал в собрании, не является основанием для признания решения собрания недействительным, т.к. для принятия указанного решения необходимо было присутствие на собрании 60 % от общего количества собственников жилья.

Судом установлено, что в собрании участвовало 38 членов ЖК «Осенний», следовательно, голос Горина А.В. не имел решающего значения в принятии решения.

Отказывая Горину А.В. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и не предоставлено доказательств уважительности причин данного пропуска. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.

Довод кассаторов о том, что судом неправильно применены нормы закона об исковой давности, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

С иском в суд истец обратился в 2010 году, решения общих собраний, которые просит он признать недействительным, состоялись в мае-июне 2003 года, т.е. спустя 7 лет с момента вынесения решений. Истец не мог не знать о проведении указанных общих собраний ЖК, не мог не знать о принятых на данных собраниях решениях, т.к. являлся членом правления ЖК «Осенний». Кроме того, реконструкция пристроев осуществлялась на виду всех членов ЖК, что также является доказательством того, что Горин А.В. не мог не знать о происходящем. Оспариваемые решения не нарушают прав ЖК «Осенний».

Истцом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не предоставлены в судебное заседание доказательства проведения общего собрания 10.06.2003 г., по предоставленной копии выписки невозможно установить подлинное содержание документа.

Судебная коллегия считает, что всем доводам истца, представителя ЖК «Осенний» в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в кассационных жалобах не опровергает выводы суда, т. к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационный жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-