Судья Камынин Ю.П. дело № 33-2057

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Матюшенко А.Ф.,

судей Мамоновой Т.И. и Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе директора МУП «Новое» Семенова В.Ю. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с МУП «Новое» Спасского района Пензенской области в пользу Ижнина В.А. в возмещение ущерба …, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1512 (одну тысячу пятьсот двенадцать) рублей 88 копеек, а всего ….

Проверив материалы дела, заслушав доводы кассационной жалобы, объяснения представителей МУП «Новое» Семенова Ю.В., администрации Спасского района Пензенской области Начарова Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ижнин В.А. обратился в суд с иском к МУП «Новое» и администрации Спасского района Пензенской области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленного требования указал, что он является собственником земельного участка площадью 21 га, на котором выращивает козлятник. 11 июля 2009 года МУП «Новое», учредителем которого является администрация Спасского района Пензенской области, незаконно на данном земельном участке скосило 7 га козлятника. В результате данных действий ему был причинен ущерб, который исчисляется из неполученного урожая семян козлятника в количестве 21 ц., по цене 50 рублей за центнер на сумму …рублей. Из-за захламления земельного участка не был получен второй укос козлятника восточного на сено. Урожайность сена составляет 20 ц. с 1 га. Стоимость одного катка сена составляет 700 рублей. В 20 ц. сена четыре катка сена по 500 кг. Урожайность с 7 га составляет 140 ц., это 28 катков. Общая стоимость 28 катков составляет … рублей.

Просил взыскать с МУП «Новое» и администрации Спасского района Пензенской области сумму ущерба в размере … рублей, обязать ответчиков привести земельный участок в пригодное состояние, возвратить госпошлину.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, уменьшив их размер, просил взыскать с МУП «Новое» и администрации Спасского района Пензенской области сумму ущерба неполученного урожая семян козлятника в размере … рублей и расходы на приведение участка в пригодное состояние в размере … рублей, от исковых требований в части возложения обязанности на ответчиков привести земельный участок в пригодное состояние отказался.

Представитель ответчика администрации Спасского района Пензенской области Начаров Е.М. исковые требования не признал, пояснив, что согласен с тем, что МУП «Новое» произвело покос растений козлятника восточного в поле на земельном участке Ижнина В.А. без разрешения собственника. Однако ущерб Ижнину В.А. причинен не был, т.к. посевы остались лежать на его земельном участке и при желании он мог бы их обмолотить на семена или использовать на сено. Кроме того, администрация Спасского района Пензенской области не является надлежащим ответчиком по делу и требования о возмещении ущерба к администрации являются необоснованными, т.к. администрация ущерб не причиняла, а МУП «Новое» самостоятельно обязано отвечать по своим обязательствам.

Представитель ответчика МУП «Новое» Ончин О.В. иск не признал, не отрицал, что МУП «Новое» без разрешения Ижнина В.А. произвело покос растений козлятника восточного в поле на земельном участке последнего. Вместе с тем полагал, что ущерб Ижнину В.А не причинен, т.к. скошенный козлятник остался лежать на земельном участке и при желании Ижнин В.А. мог бы его обмолотить на семена или использовать на сено.

Спасский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директор МУП «Новое» Семенов В.Ю. выражает свое несогласие c постановленным решением по делу, просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно не учел такие юридически значимые обстоятельства как то, что Ижнин В.А. никаких вложений в освоение земельного участка не вкладывал, выращиванием козлятника «Восточного» не занимался. Право собственности у него возникло лишь в мае 2009 года, до указанного времени данный земельный участок обрабатывался МУП «Беднодемьяновское РАО», которому, по мнению кассатора, Ижнин В.А. должен также выплатить все понесенные расходы. Одновременно считает, что при постановлении судебного решения суду необходимо было исследовать полевую всхожесть, рост и развитие и т.д. с оспариваемых 7 га части поля, принадлежащего Ижнину В.А., для чего необходимо было провести экспертизу. Размер причиненного ущерба не определен. Показания свидетеля Г., имеющие существенное значение для дела, в судебном решении отражены не полностью.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Спасского района Начаров Е.М. с доводами жалобы согласился, согласен, что при разрешении дела судом не была установлена точная стоимость семян козлятника восточного, исходя из которой возможно было бы определить и рассчитать реальный ущерб, причиненный Ижнину В.А.

В возражениях на кассационную жалобу Ижнин В.А. просит судебную коллегию оставить решение суда без изменения, считая его единственно верным и правильным. Указывает, что согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ после того, как он оформил право собственности на земельный участок, ему должны были вернуть данный земельный участок без возмещения затрат, произведенных бывшим собственником.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, Ижнин В.А. является собственником земельного участка площадью 21 га, расположенного примерно в…, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права …. Земельный участок Ижниным В.А. в соответствии с требованиями ст. 40,42 ЗК РФ используется по назначению для собственных нужд, выращивая на нем многолетнюю траву «козлятник восточный». В силу п1 п.2 ст. 40 ЗК РФ как собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

В силу ст. 62,76 ЗК РФ, ст.1064 ГК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правоотношений и исполнению возникших обязательств.

Как установлено материалами дела, ответчик МУП «Новое» нарушил права Ижнина В.А., самовольно, без разрешения Ижнина В.А. 9 и 10 июля 2009 года скосил на земельном участке площадью 7 га. посевы многолетней травы «козлятник Восточный», выращиваемый Ижниным В.А. для обмолота на семена с последующей продажей. Своими действиями МУП «Новое» причинило Ижнину В.А. ущерб, и в соответствии с требованиями ст.63 ЗК РФ, ст.1064 ГК РФ указанный ущерб подлежит возмещению.

При определении причиненного ущерба Ижнину В.А. суд исходил из того, что с 14 га истцом было получено 1585 кг семян козлятника восточного, соответственно, с площади 7 га он получил бы 792, 5 кг. На подработку Ижниным В.А. было сдано 1050 кг, получено с подработки 780 кг, выход составил 74,3 %. Соответственно с веса в 792, 5 кг Ижнин В.А. после подработки получил бы 588, 7 кг. козлятника восточного, продав который по цене … рублей за кг он получил бы доход в сумме … рублей. Данный доход не был получен Ижниным В.А. по вине МУП «Новое». С выводами суда судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебного решения, учитывая при этом требования ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что на скошенном ответчиком земельном участке урожайность семян козлятника восточного была меньшей, МУП «Новое» не представлено.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм, поскольку они основаны на законе и материалах дела и в полной мере судом мотивированы.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Cпасского районного суда Пензенской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Новое» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-