Судья Бабанян С.С. Дело № 33-1863

Кассационное определение

27 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей: Мамоновой Т. И., Моисеевой Л.Т.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Ментюковой В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 июня 2010 г. по делу по иску Ментюковой В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Фатееву И.А. о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Ментюковой В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Фатееву И.А. о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ментюкова В.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фатееву И.А. о защите прав потребителей, указав, что 26.12.2007 года в автосалоне по адресу: …, у ИП Фатеева И.А. она приобрела автомобиль марки…, … года выпуска за … рублей. Данный автомобиль приобретался ею как новый товар - это было основным условием заключения договора купли-продажи, т.к. желала приобрести только новый автомобиль, поэтому и обратилась в автосалон, полагая, что это будет являться гарантией качества автомобиля и юридической чистоты сделки. После подписания договора купли-продажи и оплаты товара ей был передан ПТС, в котором собственником автомобиля значилась Сапожникова Е.С. Фатеев И.А.ее успокоил, сказав, что данная запись сделана формально, поскольку его автосалон не является официальным дилером автомобилей марки «…», поэтому собственником автомобиля указано физическое лицо.

В дальнейшем ей стало известно, что приобретенный ею у ответчика автомобиль являлся предметом залога, и к ней наравне с бывшим собственником ООО «Русфинанс Банк» предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, как на предмет залога. Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, поскольку в том случае, если бы ее проинформировали о том, что автомобиль является предметом залога, приобретать его не стала. Одновременно считает, что подлинник ПТС и копия ПТС существенно отличаются друг от друга.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки …, … года выпуска, №…, заключенный между ИП Фатеевым И.А. и Ментюковой В.Ю. с взысканием в ее пользу стоимость автомобиля в размере … рублей, а также компенсацию морального вреда в размере … рублей, за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя просила взыскать в доход государства штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

В судебное заседание Ментюкова В.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей.

Представители Ментюковой В.Ю. - Зотова И.В. и Ментюков А.Н., действующие на основании доверенностей, иск поддержали в полном объеме, пояснив суду обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Фатеев И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Фатеева И.А. - Григорьев А.В. иск не признал, в своих возражениях сослался на то, что вина его доверителя отсутствует, поскольку он собственником автомобиля … никогда не являлся, сторонами по сделке являлись Ментюкова и Сапожникова Е.С. На Сапожниковой Е.С. как на продавце лежала обязанность по передаче транспортного средства в установленный договором срок, его доверитель выступал в качестве агента на основании агентского договора с Сапожниковой Е.С. На Фатееве И.В. лежала обязанность найти покупателя, оформить сделку купли-продажи, осуществить расчеты между продавцом и покупателем. ИП Фатееву И.А. не было известно и не могло быть известно о факте нахождения спорного автомобиля в залоге. Прав и обязанностей по указанному договору у ИП Фатеева И.А. не возникло. Денежные средства за автомобиль перешли непосредственному продавцу - Сапожниковой Е.С. по договору купли - продажи транспортного средства от 27.12.2007 года, в рамках которого ИП Фатеев И.А. действовал как «Агент», действующий за счет и от имени «Продавца».

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», третьи лица Новиков Ю.А., Сапожникова Е.С., в судебное заседание не явились. Причину неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Ментюкова В.Ю. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Настаивает, что ее правоотношения подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей», что следует из договора купли-продажи, где ИП Фатеев указан в качестве продавца, никакого агентского договора она не подписывала. Считает, что ответчик, обладая необходимой информацией умышленно скрыл от нее, что автомобиль находится в залоге, тогда как на продавце лежит обязанность передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Не дано никакой оценки тому факту, что договор купли-продажи от 27 декабря 2007 г. имеет неоговоренные исправления: дата договора значилась - 26 декабря, затем цифра 26 замазана штрихом и сверху нанесена надпись 27. Также обращает внимание на то, что продавца автомобиля Сапожникову Е.С. она никогда не видела и никакого договора с ней не заключала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца Ментюковой В.Ю. - Ментюкова А.Н. и Зотову И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ментюковой В.Ю., суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств по делу, а именно того, что ИП Фатеев И.А. стороной по договору купли- продажи автомобиля …, … года выпуска, не являлся. Он выступал в качестве агента на основании агентского договора от 21.12.2007 года между Сапожниковой Е.С. и Фатеевым И.А.

27.12.2007 года между Сапожниковой Е.С. действующей по договору от своего имени и в своих интересах в качестве «продавца», с одной стороны, и Ментюковой В.Ю. действующей по договору от своего имени и в своих интересах в качестве «покупателя», с другой стороны, при участии ИП Фатеева И.А., именуемого «агент», действующего от имени продавца и за его счет на основании агентского договора от 21.12.2007 года между Продавцом и Агентом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым к Ментюковой В.Ю. перешло право собственности на автомобиль марки …, … года выпуска, цвет кузова бежевый, номер двигателя …, ПТС серии …. Указанный автомобиль был зарегистрирован за Сапожниковой Е.С. Как правильно указал суд, в обязанности ИП Фатеева И.А. входило только оформление документов на транспортное средство.

По агентскому договору, в силу требований ст. 1005 ГК РФ, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом изложенного, как правильно указал суд, требования Ментюковой В.Ю. под действие ФЗ «О защите прав потребителей» не подпадают. Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в договоре купли-продажи дата продажи исправлена с 26 на 27 декабря, правового значения по данному спору не имеет, как правильно указал суд, договор купли продажи был подписан истцом добровольно, при его заключении (при подписании) истец имела возможность и право ознакомиться с его содержанием, соответственно установить права и обязанности лиц по договору, и иметь его копию. Как следует из требований ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, та и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи Сапожникова Е.С. не присутствовала, поскольку опровергаются материалами дела и в частности договором купли-продажи автомобиля л.д.69).

Судебная коллегия считает, что всем доводам Ментюковой В.Ю. в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ментюковой В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: