Судья - Ковтун С.Я. дело № 33-2157

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Нечипорук А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Нечипорук А.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года, страховую сумму в размере ..., в возмещение утраты товарной стоимости автомашины ..., в возмещение расходов по производству экспертиз ..., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... и оформлению доверенности ..., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ..., всего ....

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия

установила :

Нечипорук А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости принадлежащей ему автомашины ....

В обоснование своих требований истец указал, что ... года на 889 км ФАД М5 «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Б.В.Ю. и автомашины ..., под его управлением.

Как было установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ему 16 марта 2010 года была выплачена страховая сумма в размере ....

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Нечипорук А.В. обратился в ООО «...». Согласно отчету № 52/86/10 стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом амортизационного износа составляет ... .... Таким образом, не было доплачено страховое возмещение в размере .... Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчету УТС № 52/86/10/У от 02 апреля 2010 г. составила ....

По указанным основаниям, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», п.п.60, 64 Правил ОСАГО, Нечипорук А.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ...., расходы по производству экспертизы в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере .... и оформлению доверенности в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ....

Истец Нечипорук А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Нечипорук А.В. - Антипова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области - Зинченко О.Е, действующая на основании доверенности, иск Нечипорук А.В. не признала.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Зинченко О.Е. просит отменить или изменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом необоснованно взыскана с ООО «Росгосстрах» сумма в возмещение стоимости утраты товарного вида транспортного средства.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск Нечипорук А.В., суд признал установленным и исходил из того, что его требования являются обоснованными.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

В судебном заседании установлено, что ... г. на 889 км автодороги М5 «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Б.В.Ю,, и автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Нечипорук А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Б.В.Ю., в отношении которого было вынесено постановление о наложении административного штрафа от 05 марта 2010 г. л.д. 13).

Автомашина ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности Нечипорук А.В. л.д. 30, 51).

Гражданская ответственность водителя Б.В.Ю, застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, страховой полис серии ... л.д.38).

10 марта 2010 г. Нечипорук А.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате л.д. 32). Событие от ... г. было признано страховым случаем. Экспертами ООО «...» был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра № ... от 10 марта 2010 г. л.д. 35). По заказу ООО «Росгосстрах» экспертом ООО «...» подготовлено заключение № ... от 15 марта 2010 г. о стоимости ремонта транспортного средства л.д. 36-37). В соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет .... Указанная сумма страхового возмещения была выплачена Нечипорук А.В. 16 марта 2010 г., что подтверждается актом о страховом случае № ... л.д. 38).

Нечипорук А.В., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства л.д. 8).

Согласно отчету № 52\86\10 от 02 апреля 2010 г. об оценке, выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... л.д. 20-29). Согласно отчету № ... от 02 апреля 2010 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ... л.д.14-19). За производство указанных экспертиз Нечипорук А.В. уплатил сумму в размере .... л.д. 7).

Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал отчет об оценке поврежденного транспортного средства, о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... не ходатайствовала, суд обоснованно исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО «...».

Данный вывод суда мотивирован тем, что в отчете эксперта ООО «...» стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ соответствует рыночным ценам Пензенского региона. Суд не принял во внимание заключение ответчика о стоимости ремонта транспортного средства, на основании которого Нечипорук А.В. было выплачено страховое возмещение в размере .... л.д. 36-37), представленное ответчиком в судебное заседание, поскольку в этом заключении не указано, цены какого региона положены в основу составленного расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, что не позволяет судить об объективности произведенных ответчиком расчетов.

Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта в размере ... суд признал необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нечипорук А.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ... ... (.... - ....).

Кроме того, суд признал подлежащими удовлетворению требования Нечипорук А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» за утрату товарной стоимости автомашины.

Суд обоснованно признал, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Данный вывод суда основан на положениях ст.15 ГК РФ, исходя из смысла которой, права истца могут быть восстановлены путем выплаты ему денежной компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля.

В ходе судебного разбирательства судом получены различные данные о размере утраченной товарной стоимости автомобиля истца.

В частности, по заключению судебной автотовароведческой экспертизы № ... от 31 мая 2010 г., проведенной экспертом АНО «...» л.д. 55-56), величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., от повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г., составляет ....

Однако истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере ..., об изменении этого размера в судебном заседании не заявлено, поэтому судом взыскана та сумма, из которой исходил истец.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных обстоятельств и тех выводов, к которым пришел районный суд, определяя ко взысканию с ответчика размер страхового возмещения, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля.

Судебные расходы и расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, судом определены в соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июня 2010 года по делу по иску Нечипорук А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи