Судья -Оськина Н.Н. Дело № 33 -2067

03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Уткиной И.В.,Гордеевой Н.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

с участием прокурора Артамоновой С.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Администрации Каменского района Пензенской области и кассационному представлению Каменского межрайонного прокурора на решение Каменского городского суда Пензенской области от 21 июня 2010 г., которым постановлено:

Отменить распоряжения Администрации Каменского района Пензенской области о наложении дисциплинарных взысканий на Рылякина С.А. № ... от ... года, № ... от ....

Взыскать с администрации Каменского района Пензенской области госпошлину в доход государства 400 рублей.

Признать распоряжение №... от ... Администрации Каменского района Пензенской области недействительным и восстановить Рылякина С.А. в прежней должности заместителя начальника отдела архитектуры, строительства и муниципального хозяйства с 30 апреля 2010 года.

Взыскать с администрации Каменского района Пензенской области госпошлину в доход государства 200 рублей.

Взыскать с администрации Каменского района Пензенской области в пользу Рылякина С.А. заработную плату за время вынужденного прогула ... рублей ... копейки

Взыскать с администрации Каменского района Пензенской области государственную пошлину в доход государства в размере 1379 рублей 46 копеек.

Взыскать с Администрации Каменского района Пензенской области в пользу Рылякина Сергея Анатольевича денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с администрации Каменского района Пензенской области госпошлину в доход государства 200 рублей.

В остальной части иска Рылякину С.А. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Администрации Каменского района Пензенской области АО доверенностям - Носова С.А., Медникова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшую решение суда частично незаконным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рылякин С.А. 02 июля 2007г. назначен на должность ... отдела архитектуры и строительства Администрации Каменского района Пензенской области, 1 июля 2009г.- переведен на должность ... отдела архитектуры, строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Пензенской области.

Распоряжением Администрации Каменского района Пензенской области № ... от .... Рылякину С.А. объявлен выговор за нарушение срока принятия решения о способе предоставления земельного участка в аренду и неуведомлении заявителя о принятом решении в соответствии со ст. 30.1 ЗК РФ.

Распоряжением Администрации Каменского района Пензенской области № ... от .... Рылякину С.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее нарушение срока по утверждению Плана реализации схемы территориального планирования Каменского района Пензенской области, предусмотренного ч.1 ст. 22 Градостроительного Кодекса РФ.

Распоряжением Администрации Каменского района Пензенской области № ... от .... Рылякину С.А. объявлен выговор за нарушение срока выдачи градостроительного плана гражданам на основании их заявлений ( ч.17 ст. 46 Градостроительного Кодекса РФ).

Распоряжением Администрации Каменского района Пензенской области № ... от .... трудовой договор от ... с Рылякиным С.А. расторгнут 30 апреля 2010г. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Рылякин С.А. обратился в суд с иском к Администрации Каменского района Пензенской области об отмене и признании недействительным вышеназванных распоряжений, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Полагая незаконным распоряжение № ... от .... об объявлении выговора, истец указал, что заявление Носова А.А. о выделении земельного участка было ошибочно отписано для исполнения ему. В связи с чем, он переадресовал данное обращение в отдел экономики, имущественных и земельных отношений. Впоследствии узнал, что по заявлению Носова А.А. проводится проверка прокуратурой района и 17.03.2010г. было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о землепользовании. По данному предписанию прокуратуры Администрация района затребовала у него объяснительную, после чего ему был объявлен выговор.

Считает, что дисциплинарное взыскание наложено без получения от него объяснений, с нарушением срока наложения взыскания.

Полагая незаконным распоряжение № ... от .... об объявлении выговора, истец сослался на то, что о нарушении срока утверждения Плана реализации схемы территориального планирования Каменского района Пензенской области работодателю было известно не с даты служебной записки правового отдела, а ранее, когда данный срок истекал- до 06 февраля 2010г.

Ссылаясь на незаконность распоряжения № ... от ...., Рылякин С.А. указал, что его привлекли к дисциплинарной ответственности за те действия, которые выполняются в результате публичных слушаний (ч.6 ст.46 ГСК РФ). Документы по обращениям граждан им были подготовлены своевременно, задержка произошла по вине исполнителей. К дисциплинарной ответственности он был привлечен по истечении месяца со дня обнаружения проступка.

Оспаривая законность своего увольнения на основании распоряжения № ... от ...., истец сослался на незаконность распоряжений о привлечении его к дисциплинарной ответственности, полагая, что взыскания на него налагались с целью расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основания его увольнения очень расплывчаты. Доводов, подтверждающих систематическое неоднократное без уважительных причин неисполнение трудовых обязанностей, работодатель не назвал. Увольнение оформлено незаконно, в нарушение норм трудового законодательства.

Каменский городской суд Пензенской области, разрешив требования Рылякина С.А., постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Администрации Каменского района Пензенской области просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить.

Автор жалобы полагает, что при рассмотрении законности распоряжения Администрации Каменского района Пензенской области № ... от .... суд не дал юридическую оценку Акту представителя Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Пензенской области по результатам поверки соблюдения трудового законодательства по заявлению Рылякина С.А., где было установлено, что Администрацией Каменского района Пензенской области соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца.

При рассмотрении законности распоряжения Администрации Каменского района Пензенской области № ... от .... суд не учел ст. 193 ТК РФ и то обстоятельство, что непосредственному начальнику Рылякина С.А. - Щученкову В.В. стало известно о совершенном истцом проступке только в момент поступления в адрес Администрации Каменского района Пензенской области предписания Каменской межрайонной прокуратуры.

При рассмотрении законности распоряжения Администрации Каменского района Пензенской области № ... от .... суд также не учел ст. 193 ТК РФ, что привело к неверному исчислению дня обнаружения проступка и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

По мнению кассатора, судом не указаны нормы материального права, которые были нарушены Администрацией Каменского района Пензенской области при наложении взысканий на Рылякина С.А.

Кроме того, допущены судом нарушения и норм процессуального права, в частности, по сроку изготовления мотивированного решения, протокола судебного заседания.

На незаконность решения суда указывается и в кассационном представлении Каменского межрайонного прокурора.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору от .... и дополнительному соглашению к нему от ... Рылякин С.А. назначен ... отдела архитектуры, строительства муниципального хозяйства Администрации Каменского района Пензенской области. Его обязанности предусмотрены должностной инструкцией заместителя начальника Отдела архитектуры, строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района Пензенской области - главного архитектора. С февраля 2010г. истец фактически выполнял функции главного архитектора района.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности распоряжением № ... от ...., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Рылякиным С.А., которому для исполнения было отписано обращение Носова А.А. о предоставлении земельного участка, в нарушение срока, установленного законом, данное обращение рассмотрено не было.

Однако дисциплинарное взыскание было наложено работодателем с нарушением, установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка. При этом днем обнаружения проступка, как правильно указал суда, следует считать 18 февраля 2010г, когда от Носова А.А. поступило заявление о том, что ему дан несвоевременно ответ, а не 17 марта 2010г.,как полагает ответчик, когда Каменским межрайонным прокурором было внесено представление об устранении нарушений законодательства о землепользовании.

Ссылку ответчика в суде первой инстанции и в кассационной жалобе на Акт представителя Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Пензенской области по результатам поверки соблюдения трудового законодательства по заявлению Рылякина С.А., которым установлено, что Администрацией Каменского района Пензенской области соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, как доказательство с бесспорностью свидетельствующее о законности распоряжения № ... от ....

Довод кассатора о том, что суд в решении не дал оценку вышеназванному Акту, несостоятелен, сводится к несогласию с судебной оценкой данного доказательства, поводом к отмене решения служить не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно законности распоряжения №... от .... об объявлении Рылякину С.А. выговора за нарушение срока по утверждению Плана реализации схемы территориального планирования Каменского района Пензенской области. Данное дисциплинарное взыскание было наложено с соблюдением вышеприведенных положений закона.

Признавая незаконным распоряжение №... от .... об объявлении Рылякину С.А. выговора за нарушение срока выдачи градостроительного плана гражданам на основании их заявлений ( ч.17 ст. 46 Градостроительного Кодекса РФ), суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства- заявления ряда граждан, копии журнала входящей корреспонденции, заслушав свидетелей, пришел к правильному выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей Рылякиным А.С. были нарушены права и законные интересы обратившихся граждан. Однако дисциплинарное взыскание было наложено по истечении установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка.

Выводы суда на этот счет основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу.

При этом суд правильно исходил из того, что 30-ти дневный срок привлечения Рылякина С.А. к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с 10-18 февраля 2010г.- в момент утверждения главой администрации Каменского района градостроительных планов земельных участков. Кроме того, начальником отдела архитектуры, строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района В.В. Щученковым были подписаны справки согласования проекта документов, представляемых на подпись Главе администрации Каменского района, до утверждения им градостроительных планов земельных участков и Щученков В.В. должен был знать о нарушении сроков утверждения указанных градостроительных планов.

Доводы кассационной жалобы о том, что непосредственному начальнику Рылякина С.А. -Щученкову В.В. стало известно о совершенном истцом проступке только в момент поступления в адрес Администрации Каменского района Пензенской области предписания Каменской межрайонной прокуратуры бездоказательны и во внимание приняты быть не могут. Кроме того, данному доводу ответчика судом дана оценка в обжалуемом решении, оснований с которой не соглашаться у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверяя законность распоряжения № ... от ... года, констатируя обстоятельства, послужившие поводом к его изданию, в частности, подготовка Рылякиным С.А. и внесение на утверждение Собрания представителей Каменского района в нарушение ст.ст. ст.20, 21 ГСК РФ схемы территориального планирования, суд первой инстанции правильно посчитал, что истцом совершен дисциплинарный проступок. Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ч 1 ст. 81. ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Учитывая, что распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 25 марта 2010 года и 23 апреля 2010 года признаны незаконными и не могут учитываться в качестве дисциплинарных проступков при увольнении, дисциплинарный проступок, который послужил основанием для увольнения Рылякина С.А., истец совершил до наложения указанных дисциплинарных взысканий, а именно 6 ноября 2009 года, вывод суда о незаконности распоряжения об увольнении истца является правильным. Данное обстоятельство влечет восстановление истца на работе в прежней должности, поскольку его увольнение произведено незаконно.

Довод кассатора о том, что при рассмотрении законности распоряжения Администрации Каменского района Пензенской области № ... ... от .... суд также не учел ст. 193 ТК РФ, что привело к неверному исчислению дня обнаружения проступка и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ошибочен и не может служить поводом к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не указаны нормы материального права, которые были нарушены Администрацией Каменского района Пензенской области при наложении взысканий на Рылякина С.А. несостоятельны, противоречат содержанию обжалуемого решения.

Поскольку увольнение истца имело место незаконно, суд первой инстанции обоснованно присудил Рылякину С.А. компенсацию морального вреда, что соответствует положениям ст. 237 ТК РФ.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая законное решение в части восстановления Рылякина С.А. на работе, суд принял неправильное решение в части взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Решение суда в указанной части не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, определяющую исчисление среднего заработка. При этом в материалах дела отсутствует справка, отвечающая требованиям данной нормы и Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Администрации Каменского района Пензенской области в пользу Рылякина С.А. заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины подлежит отмене.

Судебная коллегия в данном случае не находит возможным вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке, т.к. по делу требуется сбор дополнительных доказательств

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Каменского городского суда Пензенской области от 21 июня 2010 г. в части взыскания с Администрации Каменского района в пользу Рылякина С.А. заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Каменского городского суда Пензенской области от 21 июня 2010 г. оставить без изменения., кассационную жалобу Администрации Каменского района Пензенской области - без удовлетворения.

Судьи