Судья Казеева Т.А. № 33-2001

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Гордеевой Н.В., Моисеевой Л.Т.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Уткиной И.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Колдамасова А.Г. Сюлиной Д.С. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

Заявление представителя ЖСК «Наука» Шишенкова А.В. об отмене обеспечения иска удовлетворить.

Запрет управлению Росреестра по Пензенской области на осуществление государственной регистрации перехода права на офисные помещения общей площадью 720,88 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <…>, в отношении любого лица отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЖСК «Наука» к ООО «Спецстройтранс» и Колдамасову А.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Договор уступки права требования №<…> от <…> года, заключенный между ООО «Спецстройтранс» и Колдамасовым А.Г., признан незаконным.

При подаче иска в суд определением судьи от 5 октября 2009 года по заявлению истца ЖСК «Наука» приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Пензенской области осуществлять государственную регистрацию перехода права на офисные помещения общей площадью 720,88 кв.м, расположенные по <…> на первом этаже многоквартирного дома.

В настоящее время представитель истца ЖСК «Наука» обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, поскольку решение вступило в законную силу.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Колдамасова А.Г. Сюлина Д.С. просит отменить определение суда по тем основаниям, что заявление было рассмотрено в отсутствие ее и ее доверителя. О времени и месте судебного заседания они надлежащим образом уведомлены не были, в связи с чем были лишены возможности принять личное участие в рассмотрении вопроса об отмене мер обеспечения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу. Однако суд или судья может одновременно с принятием решения вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене меры обеспечения иска в виде запрещения регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, суд обоснованно посчитал, что в настоящее время оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку спор, в обеспечение которого принимались эти меры, разрешен. Исковые требования ЖСК «Наука» удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что заявление рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка Колдамасову А.Г. на <…> года была вручена его сыну по месту жительства Колдамасова А.Г., о чем имеется уведомление с отметкой почтового работника л.д. <…>).

Извещение представителя стороны не является обязанностью суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени месте судебного заседания, в соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Колдамасова А.Г. Сюлиной Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи