Судья -Окунева Л.А. Дело № 33 - 2111

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

и судей Моисеевой Л.Т., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Новикова В.В. по доверенности - Береснева П.Н.на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 06 мая 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Новиковой И.А. удовлетворить.

Признать Новикова В.В. утратившим право пользования жилым помещением в квартире ... с последующим снятием с регистрационного учета по данному месту жительства.

Исковые требования Новикова В.В. к Новиковой И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Новикова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Новикову И.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нанимателем двухкомнатной квартиры № ..., общей площадью 49,8 кв.м., жилой - 30,2 кв.м., является Новиков В.В. На данной жилплощади, кроме нанимателя, также зарегистрированы: его бывшая супруга - Новикова И.А. и сын Новиков Д.В.

Новиковы И.А. и Д.В. обратились в суд с иском к Новикову В.В. о признании утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указали, что ответчик в данной квартире не проживает, добровольно выехал из квартиры в 2006 году, забрал все свои вещи, обязанности по содержанию и оплате за жилье не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Ответчик имеет другое постоянное место жительства, то есть добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры и договор социального найма с ним считается расторгнутым.

Новиков В.В., не соглашаясь с иском, предъявил встречное требование к Новиковым И.А. и Д.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование иска указал, что с момента ухода из квартиры ответчики препятствовали ему в доступе в квартиру, сменили замки, не представляли ключи. До настоящего времени в квартире находятся его вещи, которые он не может забрать, так как не может попасть в квартиру. За указанный период времени он передавал ответчикам денежные средства, которые должны были быть направлены, в том числе, на оплату коммунальных услуг.

Просит обязать Новиковых И.А. и Д.В. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, передав ему дубликаты ключей для беспрепятственного доступа в жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску Новиков Д.В. и истец по встречному иску Новиков В.В. отказались от исковых требований друг к другу, определением Первомайского районного суда г. Пензы от 6 мая 2010 года отказы истцов от исковых требований приняты судом и производство по делу по иску Новикова Д.В. к Новикову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, и по иску Новикова В.В. к Новикову Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено.

Первомайский районный суд г.Пензы, разрешив заявленные требования Новиковой И.А. и Новикова В.В., постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Новикова В.В. по доверенности - Береснев П.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым Новиковой И.А. в исковых требованиях отказать, а его требования удовлетворить-устранить препятствия в пользовании квартирой с возложением на истицу обязанности предоставить Новикову В.В. возможность изготовить за свой счет дубликаты ключей от квартиры.

По мнению автора жалобы, решение вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, которые были представлены сторонами, а ряд важнейших доказательств, представленных кассатором и которые составляли основу его доказательственной базы, судом не был учтен, в частности, относительно оплаты коммунальных услуг и содержания квартиры - показания свидетелей Орлушина Н.И., Новиковой Н.В., Варыпаевой М.Ю., журнал кассира ООО «Автосалон-Мэйджор», не учтен факт приобретения мебели в спорную квартиру, факт ремонта в комнате сына. Не было рассмотрено ходатайство кассатора об оказании содействия в истребовании распечатки детализации звонков, не была проведена идентификация связки ключей Новикова В.В. и связки его сына. В основу решения легли показания истицы, которые не соответствуют действительности, и её отца-свидетеля Немова А.Е. Судом неверно сделаны выводы о добровольности выезда ответчика из квартиры и нечинения препятствий в пользованию ею.

В возражениях на кассационную жалобу Новиков Д.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова В.В. без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что Новиков В.В. выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, его выезд являлся добровольным, совокупность его действий свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения. Следовательно, Новиков В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением. При этом удовлетворение исковых требований Новиковой И.А. делает невозможным удовлетворение требований Новикова В.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными.

В силу ч.1, 3 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Материалами дела установлено, что Новиков В.В. и Новикова И.А. состояли в зарегистрированном браке с 1990г. до февраля 2008г. От брака имеют сына Дмитрия, 1991г.р. Спорная квартира была предоставлена Новикову В.В. в 1998г. на состав семьи 3 человека, он, супруга, сын. С указанного времени семья Новиковых проживает и зарегистрирована на спорной жилплощади.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что с 2006 года ответчик Новиков В.В. в спорной квартире не проживает. Данное обстоятельство не отрицает и сам ответчик, указывая на то, что ушел из квартиры в августе 2006г., поскольку истица говорила ему, что он ей мешает, что он дает ей мало денег, все деньги вкладывает в бизнес.

Давая оценку указанным обстоятельствам, а также собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, оценка которым дана судом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью подтверждающих вынужденное временное отсутствие в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что ответчик забрал из спорной квартиры свои личные вещи, свои обязательства по договору социального найма ответчик с момента выезда из спорной квартиры не исполнял, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производил.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, которую суд дал представленным сторонами на этот счет доказательствам, а также противоречивым объяснениям Новикова В.В., который пояснял, что у него не было доступа в квартиру, ввиду чего он не мог забрать оставшиеся свои вещи, вместе с тем он общался с сыном, приходя в спорную квартиру в отсутствии истицы, доступ ему ограничен не был, но он не мог в присутствии сына «лазить по шкафам». Суд правильно указал, что указанные объяснения не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчик тем самым сохранял за собой право пользования спорным жилым помещением.

Проверялся судом и довод ответчика Новикова В.В. о нахождении в спорной квартире его вещей. При этом, выездом в спорную квартиру по ул. ... было установлено, что указанные ответчиком принадлежащие ему вещи отсутствуют. Доказательств принадлежности находящихся в спорной квартире двух пар обуви - кроссовок и бутс, ответчиком не представлено, истица отрицает их принадлежность ответчику. О нуждаемости в использовании находящихся в спорной квартире мужского халата (б/у) и головного убора (кепка), ответчиком не заявлено.

Судом также не установлено, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Доводы Новикова В.В. о том, что во входной двери были сменены замки, ключи от новых замков ему не выдавались, судом проверялись и объективного и достоверного подтверждения в судебном заседании не нашли.

В ходе разбирательства было установлено, что Новиков В.В. проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по ул. ..., которую он приобрел в 2008 году.

Как правильно указал суд, данное обстоятельство в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства. Сохранение ответчиком регистрации по месту жительства в спорной квартире является формальным, и сама по себе не свидетельствует о намерении ответчика сохранять за собой право пользования жилым помещением. Как пояснял ответчик в судебном заседании, он не намерен проживать в спорной квартире, так как у него есть другое место жительства.

При таких обстоятельствах суд законно удовлетворил исковые требования Новиковой И.А.

Поскольку удовлетворение исковых требований Новиковой И.А. делает невозможным удовлетворение требований Новикова В.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд обоснованно отказал ему во встречном иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Указания кассатора о том, что решение вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права, во внимание приняты быть не могут.

Доводы кассатора об ошибочности выводов суда относительно добровольности выезда Новикова В.В. из спорного жилого помещения и нечинения препятствий в пользовании им не подкреплены никакими доказательствами, голословны, не соответствуют обстоятельствам дела.

Необоснованность иных доводов кассационной жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которые, как указано выше, судебная коллегия считает правильными.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от06 мая 2010 г - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новикова В.В. по доверенности - Береснева П.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи