Судья: Овчаренко А. Н. Дело №33-741 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “23» марта 2010 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л. П., и судей Мамоновой Т. И., Бурдюговского О. В., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Мамоновой Т. А. дело по частной жалобе ГУ УПФР по г. Пензе на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2010 года, которым постановлено: Возвратить Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области его кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 января 2010 года по гражданскому делу № 2-104/2010 по иску Ахлестина А.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 января 2010 г. удовлетворен иск Ахлестина А.И. На ГУ УПФР возложена обязанность по назначению ему досрочной трудовой пенсии с 12 ноября 2009 г. с зачетом в специальный трудовой стаж периода работы в должности старшего пионервожатого, а также в должности секретаря комитета ВЛКСМ. Не соглашаясь с решением, ГУ УПФР по г. Пензе была принесена кассационная жалоба, которая определением судьи от 25 января 2010 г. оставлена без движения. ГУ УПФР предложено в срок до 5 февраля 2010 г. исправить ее недостатки, а именно оплатить государственной пошлиной в сумме 1000 руб. Определением судьи от 11 февраля 2010 г. кассационная жалоба возвращена, поскольку недостатки в установленный срок не устранены, государственная пошлина не оплачена. В частной жалобе ГУ УПФР по г. Пензе просит отменить определение судьи, считая его незаконным, полагая, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняют функции органа государственной власти и управления и, следовательно, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Ахлестина А.И., оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи. Согласно ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате. В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. Согласно п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче кассационной жалобы плательщики уплачивают государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в размере 50 процентов от подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина физическими лицами в размере 200 рублей, организациями в размере 4 000 рублей. С учетом требований вышеуказанных норм закона, судья обоснованно оставила кассационную жалобу ГУ УПФР по г. Пензе без движения, поскольку она не оплачена государственной пошлиной в размере, предусмотренном законом, предоставив срок для исправления. В установленный судьей срок для исправления недостатков, они устранены не были, государственная пошлина не оплачена, в связи с чем, судья обоснованно, исходя из требований ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, возвратил кассационную жалобу. Довод частной жалобы о том, что территориальные органы ПФР освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), в связи с чем, он не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кассационные жалобы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй НК РФ. Кроме того, определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения ответчиком не обжаловалось, судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность судебного решения по доводам кассационной жалобы, поскольку она подана в нарушение требований ст. 339 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Ленинского районного суда от 11 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФР по г. Пензе - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -