Судья Иртуганова Г.К. дело №33-2039 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А., судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Горыниной Г.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 июня 2010 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Горыниной Л.А. к Администрации г. Пензы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, установила: Горынина Г.А. обратилась в суд с данным иском, указывая, что она является собственником жилого дома общей полезной площадью ... кв.м, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу : г. ... на основании договора купли-продажи от ... года. Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, первоначально был предоставлен Егорову А.Н. для строительства индивидуального жилого дома на основании Постановления главы города Пензы от ... г. № ... и договора аренды земельного участка от ... г. № ... Впоследствии, на основании договора от .... уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, право аренды перешло к новому арендатору - Кайгородову А.А. В соответствии с договором купли-продажи от ... года право собственности на жилой дом, а, следовательно, и право аренды земельного участка перешло к истице. В силу ст.ст. 35, 36 ЗК РФ в связи с переходом права собственности на жилой дом к приобретателю этого недвижимого имущества переходит право пользования земельным участком, на котором оно расположено, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника. Данный земельный участок, поставлен на кадастровый учет ... г. с кадастровым номером ..., относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для строительства индивидуального жилого дома». Границы и площадь земельного участка соответствуют результатам межевания, что нашло отражение в кадастровом паспорте земельного участка от ... г. № ... 13 мая 2010 года в связи с переходом к ней права собственности на жилой дом истица обратилась в Управление подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам Администрации г. Пензы с заявлением, в котором просила осуществить переоформление права аренды земельного участка на право частной собственности путем заключения договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей строение. Письмом от ... года № ... в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка меньше минимального размера, установленного решением Пензенской городской Думой от ... года № ... Истица считает, что действиями органа местного самоуправления нарушаются ее права, создаются препятствия к осуществлению права на приватизацию земельного участка. Отказ Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам Администрации г. Пензы от ... г. № ... в передаче в собственность земельного участка по указанным основаниям, принят с нарушением Земельного кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным на основании ст. 258 ГПК РФ, так как законные основания для отказа в оформлении права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г..., отсутствуют. На основании изложенного, просила суд признать отказ Администрации г. Пензы от ... года № ...- незаконным. Обязать Администрацию г. Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Горынина Г.А. просит об отмене решения, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, судом нарушен принцип объективности и беспристрастности при рассмотрении дела. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Митрошиной О.А. - представителя Горыниной Г.А. по доверенности (в деле), просившей об отмене решения по доводам жалобы, Горланова А.С. - представителя администрации г.Пензы по доверенности (в деле), полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы. Отказывая в удовлетворении исковых требований Горыниной Г.А., суд признал установленным и исходил из того, что они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным. Как установлено судом по делу, первоначально земельный участок, расположенный по адресу: ... площадью ... кв. м. был предоставлен в аренду сроком на 2 года для строительства индивидуального жилого дома Егорову А.Н. на основании постановления главы администрации г. Пензы № ... от .... Впоследствии Егоров А.Н. уступил принадлежащее ему право аренды Кайгородову А.А. на основании договора от .... уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от .... № ... Согласно выписке из ЕГРП от .... Кайгородову А.А. спорный земельный участок площадью ... кв. м принадлежал на праве аренды согласно договору № ... от ... г, земельный участок предоставлен с .... на неопределенный срок. .... между Кайгородовым А.А., Кайгородовым А.Н. и Горыниной Г.А. был заключен договор купли-продажи жилого одноэтажного дома, площадью 60,4 кв. м, лит. А, расположенного на земельном участке площадью ... кв. м по адресу: г... В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от .... с кадастровым номером ... (ранее ...) в настоящее время фактическая площадь земельного участка составляет 304 кв. м. .... Горынина Г.А. обратилась в Администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью ... кв. м. при жилом доме № ... в собственность, однако решением Администрации г. Пензы от .... № ... в предоставлении Горыниной Г.А. спорного земельного участка в собственность было отказано по тем основаниям, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет менее ... га, что противоречит Решению Пензенской городской Думы от .... № .... Данное решение администрации г.Пензы суд обоснованно признал правомерным, основанным на законе, указав, что в силу п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Статьей 33 ЗК РФ установлены предельные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, которые в свою очередь устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ градостроительный регламент устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства. Между тем, Решением Пензенской городской Думы от 28.11.2003 г. N 563/42 «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления г. Пензы, гражданам и юридическим лицам» установлен следующий предельный размер земельных участков, представляемых гражданам в собственность из городских земель для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства - минимальный размер 0,06 га, максимальный размер 0,15 га. Судом по делу установлено, что земельный участок, который является предметом спора, отнесен по виду разрешенного использования к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома. Поскольку истица обратилась в Администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью менее ... га, решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка обоснованно признано судом правомерным. Ссылка представителя истца на то, что спорный земельный участок был сформирован до принятия решения Пензенской городской Думы от 28.11.2003 г., в связи с чем, нельзя им руководствоваться, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку, как правильно указал суд, в силу п. 2.10 Строительных норм и правил, утвержденных Постановлением Госстроя ССС от 16 мая 1989 года, при определении размеров приусадебных и приквартирных земельных участков необходимо учитывать особенности градостроительных ситуаций в городах разной величины, типы жилых домов, характер формирующейся жилой застройки среды, условия ее размещения в структуре города, руководствуясь следующими размерами приусадебными и приквартирными земельными участками: 400 - 600 кв. м и более (включая площадь застройки) при одно-, двухквартирных, одно-, двухэтажных домах в застройке усадебного типа на новых периферийных территориях или при реконструкции существующей индивидуальной усадебной застройки малых городов на резервных территориях малых и средних городов в сельскохозяйственных районах, в новых или развивающихся поселках в пригородных зонах городов любой величины. Кроме того, ст. 35 и 36 ЗК РФ предусматривают разный порядок предоставления земельных участок в собственность. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Таким образом, вывод суда о том, что истица в порядке, установленном ст. 35 ЗК РФ, не вправе претендовать на получение земельного участка в собственность, поскольку предыдущему собственнику жилого строения спорный земельный участок принадлежал на праве аренды, а не собственности. Согласно ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В связи с чем, исходя из указанной нормы закона, суд правильно признал, что истец не имеет права и на получение земельного участка в собственность, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка менее ... га. Доводы кассатора о неправильном толковании судом ст.ст.35, 36 ЗК РФ являются ошибочными. Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, которыми руководствовался суд, и установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших в решении надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не может служить основанием к отмене решения, она направлена на переоценку установленного судом. Материалы дела не свидетельствует о необъективном подходе суда к рассмотрению дела. Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горыниной Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-