Судья Тарасова И.Г. дело №33- 2078 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Матюшенко А.Ф., судей Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И., при секретаре Жуковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Кисловой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 июля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Кисловой Е.А. о признании постановления администрации г. Пензы № ... от .... незаконным, понуждении администрации г. Пензы принять Решение о предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: ... - отказать, установила: Кисловой Е.А. на основании Договора купли-продажи недвижимости от .... № ... принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 12029 кв.м. под нежилые помещения по адресу: г. ..., о чем в Едином государственном реестре прав (далее ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним .... сделана запись регистрации № ... и Управлением Федеральной регистрационной службы (далее УФРС) по Пензенской области ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от .... серии ... Ей же на основании Договора купли-продажи недвижимости от .... № ... принадлежит на праве собственности нежилое здание (автоматическая станция противопожарного водоснабжения с резервуаром для пожаротушения емкостью 250 куб.м.) общей площадью 110 кв.м. литеры НН1 по адресу: ..., о чем в ЕГРП недвижимое имущество и сделок с ним .... сделана запись регистрации № ... и УФРС по Пензенской области ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от .... серии .... Кислова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на принадлежащем ей на праве собственности вышеназванном земельном участке располагается производственное здание, где находятся цех по производству мороженого и холодильные камеры для хранения мороженого, объем которых не позволяет расширить существующее производство. Здание, где расположены холодильные камеры, введено в эксплуатацию в 1988г., а построено еще раньше. Как-то модернизировать и расширить холодильник не представляется возможным. В связи с планами по расширению производственной деятельности и увеличению объемов и видов производимой продукции, решено построить новый холодильник на прилегающей к ее земельному участку территории, находящейся в муниципальной собственности и являющейся в настоящее время пустырем. В этой связи, .... она, как физическое лицо, подала заявку на предоставление дополнительного земельного участка площадью 2000 кв.м. для размещения здания холодильной камеры по адресу: .... .... Главным Управлением Градостроительства и Архитектуры (далее ГУГиА) г.Пензы выдана справка № ... о возможности размещения объекта на запрашиваемом участке. .... ею был получен план кадастрового квартала, где располагается испрашиваемый земельный участок, из которого видно, что участок свободен от прав третьих лиц. .... вышло объявление в № ... газеты «Наша Пенза» о возможном выделении земельного участка площадью 2000 кв.м. для размещения здания холодильной камеры по адресу: .... .... был составлен протокол приема заявок, из которого видно, что кроме ее заявки на данный земельный участок, других заявок не поступило. .... ей был выдан акт выбора земельного участка № ... от .... для его согласования в различных инстанциях. Согласованный со всеми инстанциями акт выбора земельного участка она сдала в Управление Градостроительства и Архитектуры г.Пензы, которое в свою очередь, направило его в КУМИ г.Пензы. .... в № ... газеты «Наша Пенза» вышло объявление с информацией о предоставлении земельного участка по адресу: г... для размещения здания холодильной камеры. ... г. ею получено Постановление от .... № ... об отказе в предварительном согласовании места размещения здания холодильной камеры в районе .... В обоснование данного Постановления и.о.Главы администрации города г.Пензы Кипурова Л.Б. ссылается лишь на ст.31 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001г. № 136-ФЗ и ст. 31Устава города Пензы, какая-либо мотивировка по отказу в предоставлении вышеуказанного участка отсутствует. Полагает, что постановление № ... от .... является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права на приобретение земельного участка в соответствии с земельным законодательством. Просила признать постановление администрации г.Пензы № ... от .... незаконным и обязать администрацию г.Пензы принять Решение о предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: ... В судебное заседание Кислова Е.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась. Представитель истца - Купцова Т.А., действующая по доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель администрации г.Пензы - Горланов А.С., действующий по доверенности, иск Кисловой Е.А. не признал, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы представленных суду письменных возражений, в удовлетворении иска просил отказать. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кислова Е.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, и удовлетворении её исковых требований, ссылаясь при этом на доводы искового заявления и пояснения её представителя в судебном заседании. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Купцовой Т.А. - представителя истца по доверенности от ... г. №..., просившей об отмене решения по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а доводы кассатора заслуживающими внимания по следующим основаниям. Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение законно в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Вышеуказанные требования процессуального закона при разрешении настоящего спора нарушены. Отказывая Кисловой Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что постановление администрации г.Пензы от ... года №... об отказе в предварительном согласовании места размещения здания холодильной камеры в районе пос.Монтажный по ул.... соответствует положениям ст.31 Земельного кодекса РФ и ст.31 Устава г.Пензы и в настоящий момент имеются основания для отказа в утверждении акта выбора земельного участка. Действительно, ст.30 Земельного кодекса РФ определяет порядок предоставления земельных участков для строительства и формулирует юридический состав, являющийся основанием приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Статья 31 Земельного кодекса РФ регулирует процедуру выбора земельных участков в тех случаях, когда предполагается строительство различного рода объектов, включающую в себя несколько этапов. Как установлено судом по делу, на основании заявления Кисловой Е.А. КУМИ г.Пензы и ГУГиА г.Пензы был подготовлен акт выбора земельного участка и проект границ, а также проведены другие мероприятия, предусмотренные земельным законодательством, в рамках предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Однако указанные мероприятия, как признал суд, проводились в нарушение норм действующего законодательства, поскольку ст.30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков в собственность осуществляется в рамках процедуры без предварительного согласования места размещения объекта, которая не предусматривает утверждение акта выбора и согласование места размещения объекта. Кроме того, испрашиваемый земельный участок согласно генеральному плану города Пензы 1973 года, находится на территории городских лесов, которые относятся к категории защитных лесов, а последние подлежат освоению в целях и при условии, если их использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими защитными функциями. Согласно же информации из нового Генерального плана города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 года, испрашиваемый земельный участок находится в природно-рекреационной функциональной зоне (прочие территории) и строительство каких-либо объектов, не связанных с отдыхом, туризмом и занятиями физической культурой и спортом, на нем не предусмотрено. Для него также не установлен и градостроительный регламент. Земельный участок находится в пределах территории общего пользования, а потому он не может быть передан в собственность граждан и юридических лиц. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считая их преждевременными. Согласно п.9 ст.85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма. Между тем границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия могут не совпадать с границами территориальных зон. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют бесспорно о том, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в природно-рекреационной зоне и каковы границы её. Не установив, на основании каких конкретно норм законодательства определен соответствующий правовой режим испрашиваемого земельного участка, суд сослался на нормы ЗК РФ и ГсК РФ о территориальных зонах, которые имеют общий характер и содержат лишь перечисление объектов, которые могут находиться в тех или иных зонах. Так, «Правилами землепользования и застройки города Пензы», утвержденными решением Пензенской городской Думы №229-13/5 от 22.12.2009 года, установлены 4 вида природно-рекреационных зон: Р-1. Зона особо охраняемых природных территорий; Р-2. Зона городской рекреации; Р-3. Зона открытых пространств; Р-4. Зона рекреационно-природных территорий. Для каждой из этих зон установлен градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (ст.85 ЗК РФ). Однако, указанные Правила не содержат такой вид рекреационной зоны как «прочие территории» и не установлен ими для такой зоны строительный регламент, определяющий порядок использования земельных участков, расположенных в данной зоне. Как указывала Кислова Е.А., заявку о предоставлении земельного участка она подала еще в 2005 году, все документы были переданы в КУМИ ... года, т.е. до утверждения «Правил землепользования и застройки города Пензы», утверждения нового Генерального плана, а потому считает, что при их утверждении должен был учитываться планируемый вид использования испрашиваемого земельного участка, расположенного на территории, которая не может относиться к природно-реакционной зоне, как по своей характеристике, так и по фактическому использованию. Она окружена промышленными предприятиями, на ней не расположены ни сады, ни парки, ни скверы, ни леса, в нескольких метрах от неё проходит дорога, являющаяся границей города. Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что Кислова Е.А. не возражала против оформления испрашиваемого земельного участка в аренду. Полномочиями по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также по определению вида права на предоставляемые земельные участки обладают в силу ст.29 ЗК РФ органы местного самоуправления. Кроме того, признавая, что испрашиваемый земельный участок находится на территории городских лесов, суд в подтверждение этого сослался на Генеральный план города Пензы 1973 года, который по существу не исследовал и который утратил силу с утверждением нового Генерального плана города Пензы, разработанного Институтом Урбанистики (г.Санкт-Петербург) и утвержденного Решением Пензенской городской Думы №916-44/4 от 28.03.2008 года. С учетом изложенных обстоятельств, которые являются юридически значимыми, но судом не исследованы и не оценены, решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в соответствии со ст.362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, все доводы сторон, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания между сторонами в соответствии с действующим законодательством, оценить доказательства по делу в их совокупности, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и установленным по делу обстоятельствами, основанными на доказательствах. Судебная коллегия не находит возможным в данном случае вынести новое решение, поскольку процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 июля 2010 года отменить, кассационную жалобу Кисловой Е.А. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий- Судьи-