Судья Денисова С.А. дело №33-2081

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матюшенко А.Ф.,

судей Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И.,

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по частной жалобе Лукичева Н.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лукичева Н.В. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.04.2010 года и определения того же суда от 29.04.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Лукичевы Н.В и Е.В. обратились в суд с иском, указывая, что между ними и ООО Группа компаний «Поволжье» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № ... на строительство 2-х комнатной квартиры, находящееся в жилом доме № ... Г по ул...., согласно которому застройщик обязался передать указанную квартиру ориентировочно в 4-м квартале 2009 года. Истцы свою часть данного договора выполнили, и сумму ... рублей перечисли на счет ответчика. Однако до настоящего времени квартира истцам не передана. В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика по договору от ... № ... денежные средства в размере ... рублей, неустойку за просрочку оказания услуг по договору от ... года в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Определением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 29.04.2010 года был принят отказ Лукичевой Е.В. и Лукичева Н.В. от исковых требований в части взыскании с ответчика денежных средств в размере ... рублей, и компенсации морального вреда в размере ... рублей и производство по делу в указанной части требований было прекращено.

В судебном заседании представитель истца Лукичева Н.В. - Соболева СЮ., действующая по доверенности уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей и судебные расходы за оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.04.2010 года исковые требования Лукичевых Н.В. и Е.В. были удовлетворены.

Указанное решение и определение от 29.04.2010 года вступили в законную силу.

Лукичев Н.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что доверенности Лукичева Е.В. не давала на имя Соболевой С.Ю. и сама она не подписывала заявление об отказе в части от исковых требований. Выступая от его имени, Соболева С.Ю. ухудшила и его положение, поскольку он не согласен с размером взысканной в его пользу неустойки.

Железнодорожный районный суд г.Пензы в удовлетворении заявления отказал, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Туляков Н.М. - представитель Лукичева Н.В. по доверенности просит об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тулякова Н.М. - представителя Лукичева Н.В. по доверенности от ... года, просившего об отмене определения как необоснованного и незаконного, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в ч.2 ст.392 ГПК РФ.

Основаниями для пересмотра решения и определения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.04.2010 года Лукичев Н.В. и его представитель по доверенности Туляков Н.М. указали: взыскание неустойки в меньшем размере, чем хотел Лукичев Н.В., а также, что что Лукичева Е.В. не давала на имя Соболевой С.Ю. доверенности и не подписывала заявление об отказе от иска в части.

Рассмотрев заявление Лукичева Н.В., суд пришел к правильному выводу о том, что вышеназванные основания, указанные Лукичевым Н.В. и его представителем Туляковым Н.М. в заявлении в качестве оснований пересмотра решения и определения Железнодорожного районного суда г.Пензы суда от 29.04.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не указаны в ч.2 ст.292 ГПК РФ в качестве таковых, а потому не являются основаниями для пересмотра названных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим.

Эти основания могли быть основанием для обжалования решения и определения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.04.2010 года в кассационном порядке, однако указанные решение и определение вступили в законную силу, поскольку не были обжалованы в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы также не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Тулякова Н.М. - представителя Лукичева Н.В. по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-