Судья Пышкина Л.А.. Дело № 33-2126 Кассационное определение 10 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т. И., судей: Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Авдеева Ю.С. на определение Земетчинского районного суда от 12 июля 2010 г. по делу по иску Авдеева Ю.И.к ГУ УПФР по Земетчинскому району Пензенской области о включении в трудовой стаж периода учебы в высшем учебном заведении, признании права на перерасчет пенсии с учетом включения в стаж периода учебы и взыскании суммы недополученной пенсии, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Авдеева Ю.С.о пересмотре решения Земетчинского районного суда от 26 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Авдеев Ю.И. является пенсионером по старости с 2 июля 2009 года. При назначении пенсии, Авдееву Ю.И. в качестве индивидуального коэффициента не был включен период обучения в высшем учебном заведении. Решением Земетчинского районного суда от 26 августа 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2009 г. Авдееву Ю.С. отказано в удовлетворении иска к ГУ УПФР о включении в трудовой стаж при исчислении пенсии по нормам Закона РФ № 340-1 от 20.11.1990 года периода учебы в высшем учебном заведении, одновременно отказано в перерасчете пенсии с учетом включения в стаж периода учебы и начислении пенсии в ином размере и взыскании недополученной пенсии. Авдеев Ю.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что при постановлении судебного решения, суд обосновывал свои позиции на нормах, суть которых расходится с их конституционно-правовым смыслом, установленным Определением Конституционного суда РФ от 29 января 2004 № 2-П, которым установлено, что в целях оценки пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 г. при определении размера пенсии используется ФЗ РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ», действовавший до 1 января 2002 г., который означает, что расчетный размер пенсии по старости определяется с учетом трудового стажа, предусмотренного ст.ст.89,90,91ФЗ РФ № 340-1 от 20.11.1990 с учетом периодов учебы. С учетом времени обучения в высшем учебном заведении, куда он был направлен предприятием, его трудовой стаж составляет более 44 лет, что предоставляет ему право на исчислении размера пенсии в большем размере. Одновременно полагает, что при постановлении судебного решения судом были проигнорированы нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение Земетчинского районного суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, принять новое решение, которым включить в трудовой стаж период его учебы в высшем учебном заведении на основании ст. 91 ФЗ № 340-1 от 20 ноября 1990 г. Определением суда от 12 июля 2010 г. Авдееву Ю.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе на определение суда, Авдеев Ю.С. просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, считает, что при постановлении судебного определения суд устранился от исследования заявленных обстоятельств, не учел, что на момент назначения пенсии действовал ФЗ РФ от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ», и которым необходимо было руководствоваться, что подтверждается постановлением Конституционного суда от 29 января 2004 г. № 2-П, что подтверждает его доводы о том, что в расчетный размер пенсии по старости включается период обучения в высших и средних учебных заведениях. Считает, что при постановлении судебного определения суд обязан был истребовать доказательства его обучения в высшем учебном заведении по направлению предприятия и назначить пенсию с учетом индивидуального коэффициента, взыскав с ответчика недовыплаченную пенсию с учетом индекса потребительских цен. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены судебного определения не находит. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно сослался на требования ст.392 ГПК РФ, в силу которой решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому вопросу, как правильно указал суд, являются установление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но которые стали известны сторонам уже после вступления в законную силу судебного решения и которые не были учтены судом при рассмотрении искового требования по существу. Материалами дела установлено, что при постановлении судебного решения, судом исследовались юридически значимые обстоятельства по включению в трудовой стаж периодов учебы истца согласно представленным им документам. В судебном решении дана оценка представленным сторонами доказательствам, объяснениям сторон и лиц, участвующих в деле, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 26 августа 2009 г. При рассмотрении заявления Авдеева Ю.И. суд правильно указал, что существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу, судом не установлено. Ссылка на постановление Конституционного суда от 29 января 2004 г. № 2-П не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела по существу, Авдееву Ю.И. не было и не могло быть известно об указанном постановлении. Как правильно указал суд, указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшими не являются, они направлены на переоценку установленного судом и сводятся к несогласию с принятым решением. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Авдееву Ю.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Земетчинского районного суда от 26 августа 2009 г. Иные доводы частной жалобы приводились заявителем и ранее, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценка. При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Земетчинского районного суда от 12 июля 2010 г.оставить без изменения, частную жалобу Авдеева Ю.С. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: