Судья Аброськина Л.В. Дело № 33-2143

Кассационное определение

10 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т. И.,

судей: Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Большаковой Г.П. на определение судьи Пензенского районного суда от 9 июля 2010 г. по делу по исковому заявлению Большаковой Г.П. к Подколзиной (Большаковой) Е.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Большаковой Г.П. к Подколзиной (Большаковой) Е.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большакова Г.П. обратилась в суд с иском к Подколзиной (Большаковой) Е.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры, указав, что по договору дарения от 7 августа 2003 г., она под влиянием заблуждения, подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру …ответчику. При совершении сделки предполагала, что на до конца своих дней будет оставаться собственником квартиры и поживать в ней, поскольку предполагала, что право собственности на квартиру перейдет ее дочери - ответчику по делу - после ее смерти. При заключении договора дарения дочь обещала помогать ей, заботиться о ней, но свои обязательства не исполнила. Приезжает только скандалить, пьянствовать, предлагает освободить квартиру.

Определением судьи от 9 июля 2010 г. Большаковой Г.П. в принятии искового заявления отказано.

Не соглашаясь с определением судьи, Большакова Г.П. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права. Полагает, что судья необоснованно возвратила её заявление, не учла, что ею заявлены иные основания для признания договора дарения недействительными, чем те, которые были предметом разрешения спора. Ранее она просила признать договор дарения недействительным по мнимости сделки, а также по тому основанию, что в момент заключения договора не понимала значение своих действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия с определением судьи согласиться не может и считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья сослалась на то, что уже имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи об отказе от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако судебная коллегия полагает, что указанный вывод сделан необоснованно, без учета конкретных обстоятельств по делу. Как следует из искового заявления, истец просит признавать договор дарения недействительным, т.к. заключен он был под влиянием заблуждения.

Вывод суда о том, что определением мирового судьи принят отказ от иска по тем же основаниям и между теми же сторонами, ничем не подтвержден. Из приобщенного к частной жалобе искового заявления истца к ответчику усматривается, что ранее истец также обращалась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения квартиры недействительным, однако основаниями, по которым просила признать его недействительным, истец указала на мнимость сделки, и сделки совершенной лицом, не понимающим значение своих действий, т.е. при новом обращении заявлены требования о признании сделки недействительной по иным основаниям.

В силу п. 2 ст. 134 ГПК РФ, основанием для отказа в принятии искового заявления является вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Большаковой Г.П. в принятии искового заявления о признании договора дарения недействительным как совершенным под влиянием заблуждения, суд фактически нарушил её право на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пензенского районного суда от 9 июля 2010 г. отменить, частную жалобу Большаковой Г.П. удовлетворить. Исковое заявление Большаковой Г.П. направить в тот же суд для решения вопроса в порядке требований ст. 133, 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: