Судья Зинченко Н.К. Дело № 33-2134

Кассационное определение

10 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т. И.,

судей: Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.,

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Рыбакова В.Ф. на определение судьи Кузнецкого городского суда от 22 июня 2010 г., которым постановлено:

Заявление Рыбакова В.Ф. на незаконное (неправомерное) бездействие мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Себряевой Н.А. - оставить без движения, установив истцу срок для устранения недостатков искового заявления до 30 июня 2010 года включительно.

Разъяснить заявителю, что в случае неустранения указанных недостатков заявление будет ему возвращено.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков В.Ф. обратился в суд с заявлением на незаконное (неправомерное) бездействие мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Себряевой Н.А., которая в нарушение ст. 325 ГПК РФ длительное время не направляет его жалобу на решение от 7 июля 2009 г., чем нарушает его права на обжалование решений органов судебной власти в суд вышестоящей инстанции.

Определением судьи от 22 июня 2010 г. заявление оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до 30 июня 2010 г. устранить его недостатки, а именно: приобщить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, либо надлежащим образом заверенные копии этих документов. Из текста заявления невозможно установить какое решение обжаловалось заявителем, какую апелляционную жалобу он подал, принята ли она мировым судьей, либо сведения о направлении ее по почте, не представлены документы, подтверждающие эти обстоятельства. Предложено оплатить заявление государственной пошлиной.

Не соглашаясь с определением судьи, Рыбаков В.Ф. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права. Полагает, что судья должна была первоначально решить вопрос о принятии заявления к производству суда, а затем решать вопрос об оставлении его без движения. Считает, что требования ст. 136 ГПК РФ к правоотношениям по признанию действий должностных лиц незаконными, не распространяются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Как правильно указано в определении об оставлении заявления без движения, в силу требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для вручения стороне, чьи действия обжалуются.

Как следует из заявления Рыбакова В.Ф., и приобщенных к нему документов, требования ст. 132 ГПК РФ заявителем нарушены, и суд обоснованно оставил заявление без движения, предложив исправить недостатки, путем указания на какое решение мирового судьи заявителем подана частная жалоба, и судья не направил дело в апелляционную инстанцию. На момент рассмотрения частной жалобы Рыбакова В.Ф. недостатки заявления не устранены, заявление государственной пошлиной не оплачено, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что требования ст. 136 ГПК РФ, в силу которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считает не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Согласно положениям гл. 12 ГПК РФ применение ст. 136 "Оставление искового заявления без движения" ГПК РФ возможно только в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в вышеперечисленных статьях ГПК РФ, в стадии подготовки дела не предусмотрено. Об этом говорится в п. 2 Постановления N 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в связи с чем доводы частной жалобы о том, что судья первоначально должна была решить вопрос о принятии заявления к производству суда, и только потом решать вопрос об оставлении его без движения, необоснованны и не могут служить основанием для отмены судебного определения.

Оставляя заявление без движения, суд правильно указал, что Рыбакова В.Ф. необходимо оплатить его государственной пошлиной.

Согласно п. 7 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций - 200 рублей.

Следовательно, указание судьи о необходимости оплаты Рыбаковым В.Ф. при подаче заявления государственной пошлины, является законным и обоснованным.

Материальный и процессуальный закон при вынесении определения судом не нарушены. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Кузнецкого городского суда от 22 июня 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Рыбакова В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: