Судья -Иртуганова Г.К. Дело № 33 -831 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе представителя Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» по доверенности - Никишина С.Н.на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 01 марта 2010г., которым постановлено: Возвратить заявление Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах истца Мельниковой В.А. о защите прав потребителей по договору долевого участия в строительстве жилья № ... от ... Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения. Проверив материал по исковому заявлению Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Мельниковой В.А., заслушав Мельникову В.А., представителя Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области»по доверенности - Никишина С.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилось в суд с иском в интересах Мельниковой В.А. к ООО группа компаний «Поволжье» о защите прав потребителей, указав, что между Мельниковой В.А. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья от .... Истец выполнил принятые на себя договорные обязательства. Ответчик же в нарушение п.3.1.1 договора до настоящего времени не передал истцу предусмотренную договором квартиру. Просит суд расторгнуть договор в связи с неисполнением ответчиком условий договора; взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда, а также штраф в доход государства и в пользу заявителя в размере 50% от суммы исковых требований с распределением суммы штрафа между государством и заявителем в равных долях. Судья Железнодорожного районного суда постановила вышеуказанное определение. Не соглашаясь с определением судьи, представитель Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» по доверенности - Никишин С.Н. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив материал по исковому заявлению Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Мельниковой В.А., судья исходила из того, что в данном случае истцом не соблюден установленный федеральным законом (ст. 452 ГК РФ) для данной категории споров досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку претензия с предложением расторжения договора ответчику не направлялось. Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании действующего законодательства. Принимая обжалуемое определения, судья исходила из положений ст. 452 ГК РФ. Однако при этом не было учтено, что по делам о защите прав потребителей Законом «О защите прав потребителей» не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав продавцу (изготовителю, исполнителю) - право потребителя. Поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права продавцу (изготовителю, исполнителю), либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя требований продавцу (изготовителю, исполнителю). Так, статьи 18 и 28 Закона, предусматривающие последствия продажи товара ненадлежащего качества или нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора, какой имеет в виду п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Следовательно, по данному основанию потребителю не может быть возвращено исковое заявление. Предъявление претензий является обязательным в соответствии со специальными законами по некоторым услугам, но они предметом заявленного спора не являются. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене. Также следует отметить, что оснований для применения ст. 226 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 01 марта 2010г. - отменить, вопрос о принятии искового заявления Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Мельниковой В.А. к ООО группа компаний «Поволжье» о защите прав потребителей направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: