Судья Тарасова И.Г. дело №33-2038 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А., судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Золкорняева М.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 июня 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Золкорняева М. И. к Лекареву Н. А. об изменении долевого участия сособственников земельного участка при доме <…> по ул. <…> общей площадью 711 кв.м: долевое участие сособственника Золкорняева М. И. изменить с 18/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при д. <…> по ул. <…> до 55/100 доли; долевое участие сособственника Лекарева Н.А. изменить с 22/40 доли до 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при д. <…> – отказать, установила: Золкорняеву М.И. и Лекареву Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом №<…>, в котором Золкорняеву Л.И. принадлежали 18/40 доли, а Лекареву Н.А. – 22/40 доли. В связи с возведением Золкорняевым М.И. пристроя к указанному жилому дому, сособственники договорились о включении пристроя в состав жилого дома, в связи с чем заключили между собой и зарегистрировали Соглашение об изменении принадлежащих им долей в доме №<…> по ул. <…>, по которому Золкорняеву М.И. стало принадлежать в названном доме 55/100 доли, а Лекареву Н.А. – 45/100 доли. Золкорняев М.И. обратился в суд с иском к Лекареву Н.А. об изменении долевого участия сособственников земельного участка при доме №<…> по ул. <…> общей площадью 711 кв.м., кадастровый номер земельного участка <…>, разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, о чем имеется Выписка из Государственного кадастра недвижимости от <…> года № <…>, соответственно вышеуказанному изменению долей в принадлежащем им доме. При этом указал, что он обращался в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением и документами на государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок при д. <…> по ул. <…> соответственно долям в доме. Однако, ему было разъяснено, что на государственную регистрацию соглашения о перераспределении долей земельного участка необходимо заявление второго сособственника. Однако Лекарев Н.А. не желает идти в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и терять свое время на заключение соглашения и подачу заявления, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 245 ч. 2 ГК РФ, просил изменить его долевое участие с 18/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при д. <…> по ул. <…> на 55/100 доли; долевое участие сособственника Лекарева Н.А. изменить с 22/40 доли до 45/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при д. <…> по ул. <…>. В судебном заседании истец Золкорняев М.И. свои требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Лекарев Н.А. иск Золкорняева М.И. не признал и просил в его удовлетворении отказать за необоснованностью. Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Железнодорожный районный суд г.Пензы в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Золкорняев М.И. просит об отмене решения, поскольку считает, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу в судебном заседании, поскольку порядок пользования земельным участком между ними не был определен. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Золкорняева М.И., просившего об отмене решения по доводам кассационной жалобы, Лекарева Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором. В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Как установлено судом по делу, на основании Постановления Главы города Пензы «Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале № 58:29:2 09 28 с целью уточнения налогооблагаемой базы» от 06.04.2000 года № 379/1; Кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 17.04.2008 № б/н, выдавший орган: Пензенское городское отделение Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Заочного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.10.2008 года; Соглашения от <…> года № б/н, Золкорняеву М.И. принадлежит общая долевая собственность, доля в праве 55/100 на жилой дом, общей площадью 46,1 кв.м, лит А, А1, адрес объекта: <…>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <…>г. сделана запись регистрации № <…> и ему Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии <…> от <…>г. л.д. 10, 11-13, 17-18, 22-24, 25-26, 104-105). Ответчику Лекареву Н.А. на основании Договора дарения от <…> № б/н, дата регистрации <…>, № <…>, Соглашения от <…> № б/н, принадлежит общая долевая собственность, доля в праве 45/100 на жилой дом, общей площадью 46,1 кв.м, лит А, А1, адрес объекта: <…>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <…> г. сделана запись регистрации № <…> и ему Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии <…> от <…> г. л.д.25-26, 95, 101-102). Также установлено, что жилой дом <…>, по ул. <…> расположен на земельном участке площадью 711 кв.м, он стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер <…>. Разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <…> г. № <…> л.д.19-21). На основании Заочного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.10.2008г., Постановления Главы города Пензы «Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале № <…> с целью уточнения налогооблагаемой базы» от <…> года № <…>, Золкорняеву М.И. принадлежит общая долевая собственность, доля в праве 18/40 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 711 кв.м, адрес объекта: <…>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <…> года сделана запись регистрации № <…> и ему Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области <…>г. выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии <…> л.д.22-24, 11-13, 14). На основании Договора дарения от <…> №б/н, дата регистрации <…>, № <…>, Лекареву Н.А. принадлежит общая долевая собственность, доля в праве 22/40 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 711 кв.м, адрес объекта: <…>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <…> года сделана запись регистрации № <…> и ему Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области <…>г. выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии <…> л.д. 34, 101-102). Отказывая в удовлетворении иска Золкорняеву М.И., суд признал установленным и исходил из того, что увеличение одним из сособственников своей доли путем пристройки к дому не является основанием для дополнительного выделения земельного участка за счет земельного участка, находящегося в пользовании другого сособственника. Данный вывод суда является правильным. Так, из объяснений Лекарева Н.А. суду следует, что порядок пользования земельным участком определен еще с 2001г. Из инвентарного дела на жилой дом <…> по ул. <…>, технических паспортов на жилой дом по указанному адресу, усматривается, что не отрицалось в судебном заседании и истцом, что земельные участки сторон огорожены забором. С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенным законодательством, суд пришел к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, а удовлетворение исковых требований привело бы к ущемлению интересов сособственника Лекарева Н.А., а это означает не что иное, как злоупотребление правом, что противоречит требованиям ст. 10 ГПК РФ. Ссылку истца на п.5 Соглашения суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку предметом Соглашения изменение долевого участия сособственников земельного участка не было. Выводы суда мотивированы, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Не усматривая оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золкорняева М.И. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-