Судья Окунева Л.А. Дело № 33-2161

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н,И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе администрации г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации г. Пензы к Салюкову Р.Р. о признании незаконным зарегистрированного права собственности на хозяйственное строение, площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: <…> оставить без удовлетворения.

Иск Салюкова Р.Р. удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации г. Пензы в предоставлении Салюкову Р.Р. в собственность за плату земельного участка площадью 590 кв.м, расположенного по адресу: <…>, с кадастровым номером <…>.

Признать за Салюковым Р.Р. право на приобретение в собственность за плату земельного участка площадью 590 кв.м с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

                                   у с т а н о в и л а :

По договору аренды земельного участка, заключенному между Салюковым Р.Р. и КУМИ г. Пензы <…> года, Салюкову Р.Р. предоставлен в аренду земельный участок площадью 590 кв.м, находящийся по ул. <…> с кадастровым номером <…> для ведения огородничества.

6 июля 2009 года зарегистрировано право собственности Салюкова Р.Р. на хозяйственное строение нежилого назначения площадью 30 кв.м, расположенное на указанном земельном участке.

В настоящее время Салюков Р.Р. обратился в суд с иском о признании незаконными действий администрации г. Пензы, ссылаясь на то, что <…> года обратился с заявлением в администрацию г.Пензы о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка по ул. <…> площадью 590 кв.м. В предоставлении земельного участка ему отказано, поскольку он предоставлен в аренду для ведения огородничества, а в силу ст. 14 п.4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление земельных участков под огород гражданам, не являющимся членами садоводческого некоммерческого объединения, не предусмотрено. По его мнению ссылка на указанный закон является необоснованной, т.к. при подготовке документов о выделении ему данного участка для ведения огородничества, администрации было известно о том, что участок не входит в состав земель некоммерческих объединений и он не является членом такого объединения.

Истец просил признать незаконными действия администрации г. Пензы по отказу в предоставлении ему спорного земельного участка в собственность за плату и признать за ним право на приобретение указанного участка в собственность за плату.

В свою очередь администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Салюкову Р.Р. о признании недействительным зарегистрированного права, ссылаясь на то, что при регистрации права собственности Салюкова Р.Р. на хозяйственное строение общей площадью 30 кв.м, расположенное по ул. <…>, управлением Росреестра по Пензенской области допущены нарушения ст. 13, 17, абз.17 п.1 ст. 20, п.1 ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не была проведена должным образом правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. При регистрации не было учтено, что земельный участок, на котором возведено строение, был отведен не для целей возведения на нем объекта недвижимого имущества. Незаконная государственная регистрация временного объекта как объекта недвижимости нарушает право администрации г. Пензы по осуществлению полномочий по распоряжению земельным участком, занимаемым спорным объектом, т.к. влечет преимущественное предоставление данного земельного участка собственнику зарегистрированного объекта недвижимости.

Истец просил признать недействительным зарегистрированное за Салюковым Р.Р. право собственности на хозяйственное строение по ул. <…>.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 мая 2010 года данные гражданские дела объединены в одно производство, по которому Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе администрация г. Пензы просит решение отменить по тем основаниям, что вывод об отсутствии нарушений при регистрации прав на объект недвижимого имущества основан на неверном толковании нормы материального права, в частности ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку суд не учел, что регистрация права на объект недвижимости в соответствии с указанной статьей возможна только в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке. Также неправильно судом истолкованы положения ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в силу ст.1 которого на огородном земельном участке возможно возведение исключительно некапитальных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории. Суд не принял во внимание, что спорный земельный участок находится в природно-рекреационной зоне, определенной документами территориального зонирования. В соответствии с градостроительным регламентом зоны Р-3 размещение на данном земельном участке каких-либо объектов недвижимости невозможно. Необоснованным является вывод суда о том, что в данном случае не применимы Правила землепользования и застройки по тем основаниям, что объект возведен в 2004 году, т.е. до их принятия, поскольку спорное строение является самовольным. Признание за Салюковым Р.Р. права на получение земельного участка в собственность не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с тем, что спорный участок является участком общего пользования и в соответствии с ч.12 ст. 85 ЗК РФ не подлежит приватизации. В судебном заседании были установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность, которые судом не приняты во внимание вопреки сложившейся судебной практике.

В возражениях на кассационную жалобу управление Росреестра по Пензенской области просит решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск Салюкова Р.Р. и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г.Пензы, суд признал установленным и исходил из того, что регистрация права собственности на объект хозяйственного назначения, расположенный на земельном участке по ул. <…> была проведена с соблюдением требований ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним». Действующим земельным законодательством не предусмотрено препятствий к передаче Салюкову Р.Р. в собственность за плату земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды. Основания отказа в предоставлении спорного земельного участка противоречат фактическим обстоятельствам.  

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Салюкова Р.Р. о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, администрация г.Пензы мотивировала отказ тем, что в соответствии с нормами ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление земельных участков под огород гражданам, не являющимся членами садоводческого некоммерческого объединения, не предусмотрено.

Анализируя законность основания к отказу, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание, что указанный Федеральный закон должен применяться к земельным отношениям, связанным с созданием и деятельностью садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан. Поскольку суду не было предоставлено доказательств того, что спорный земельный участок входит в состав земель указанных некоммерческих объединений граждан, правовое регулирование отношений, связанных с его предоставлением в собственность за плату должно осуществляться нормами ЗК РФ.

В обоснование своих доводов суд правильно сослался на нормы действующего ЗК РФ и пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок расположен вне зоны нахождения каких-либо садоводческих некоммерческих объединений, его предоставление истцу не приведет к изменению категории и разрешенного использования данного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт нахождения спорного участка в природно-рекреационной зоне, определенной документами территориального зонирования, а именно зоны Р-3, не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу и Правилам землепользования и застройки города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года.

Согласно положениям указанных Правил градостроительные регламенты могут быть распространены на земельные участки в составе зоны Р-3 только в случае, когда части территорий общего пользования-зеленых насаждений, переведены в установленном порядке на основании проекта планировки (установления красных линий) из состава территорий общего пользования в иные территории, на которые распространяется действие градостроительных регламентов.

В иных случаях –применительно к частям территории в пределах данной зоны Р-3, которые относятся к территории общего пользования, отграниченной от иных территорий красными линиями, градостроительный регламент не распространяется и их использование определяется уполномоченными органами в индивидуальном порядке в соответствии с целевым назначением.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 году, т.е. еще до принятия вышеуказанных Правил, в этом же году предоставлен истцу по первоначальному иску в аренду с целевым использованием под огородничество. На указанных правах и в соответствии с указанным целевым назначением он использовался истцом с 2004 года и до настоящего времени.

В связи с изложенным судом обоснованно не применены градостроительные регламенты в отношении указанного земельного участка, поскольку его использование определяется в соответствии с целевым назначением.

Ссылка кассатора на установление иных, чем указано в письменном отказе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность и необходимость принятия их судом в соответствии со сложившейся судебной практикой, не может быть принята в качестве доказательства незаконности постановленного решения, поскольку не основана на действующем процессуальном законодательстве.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного толкования судом положений ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. связаны с ошибочным толкованием указанных норм материального права самим кассатором.

В соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный объект недвижимого имущества (разрешения на строительство и т.п.) не допускается.

Поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, а именно правоустанавливающий документ на земельный участок и декларация об объекте недвижимости, оснований к истребованию дополнительных документов у регистрирующего органа не имелось.

При таких обстоятельствах оснований прийти к выводу о незаконности проведения государственной регистрации спорного объекта хозяйственного назначения и нарушения регистрирующим органом норм действующего законодательства у суда первой инстанции не имелось. Не приведено их и в кассационной жалобе.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд с встречным иском и возражений против первоначального иска. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

           Судьи