Судья- Твердой А.А. Дело № 33 -2165

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Улановой Т.П. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Улановой Т.П. к администрации г. Пензы, МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» о понуждении к принятию жилого дома в муниципальную собственность, внесении в реестр муниципальной собственности, признании права на жилю площадь, понуждении к заключению договора социального найма, оставить без движения, предоставив истице в срок до 26 июля 2010 года возможность устранить вышеназванные недостатки.

Проверив материал по исковому заявлению Улановой Т.П., заслушав Уланову Т.П., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Уланова Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации г.Пензы, МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», в котором просит обязать Администрацию г.Пензы принять жилой дом № ... в муниципальную собственность и внести в реестр муниципальной собственности; признать за ней право на жилую площадь в квартире № ... в г. Пензе; обязать МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры ... в г. Пензе - с указанием нанимателя её, Уланову Т.П., а в качестве членов семьи нанимателя её сына - Уланова А.А. и внука - Уланова Д.А.

Судья Первомайского районного суда г. Пензы постановил определение об оставлении искового заявления без движения, придя к выводу о его несоответствии положениям ст.ст. 131,132 ГПК РФ. В связи с чем, истице предложено указать в чем заключается нарушение её прав и законных интересов действиями ответчика - Администрации г.Пензы и предоставить соответствующие доказательства, а также предоставить документы, подтверждающие, что спорный жилой дом не является муниципальной или государственной собственностью.

В частной жалобе Уланова Т.П. просит определение отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление ею, подано в суд вторично, после оставления его без движения для устранения недостатков, которые ею устранены, в частности, указано, в чем заключается нарушение её прав. Кроме того, ей предложено, дополнительно представить документы, подтверждающие, что спорный дом не является муниципальной или государственной собственностью. Однако, ею представлено сообщение МУП БТИ от 27.05.2010г., из которого следует, что спорное домовладение числится за Пензенским Промкомбинатом Облпотребсоюза на основании Решения Горисполкома от 31.07.1958г. Считает, что требование суда о необходимости представить дополнительные документы является незаконным.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положения ст. 131 ГПК РФ содержат требования по форме и содержанию искового заявления, а ст. 132 -перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению

Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, (в частности, документы, подтверждающие, что спорный жилой дом не является муниципальной или государственной собственностью), отсутствие которых препятствует принятию искового заявления к производству суда, а также не указано в чем заключается нарушение прав и законных интересов истицы действиями Администрации г. Пензы.

Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку решение вопроса о предоставлении дополнительных доказательств по делу, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст. 147-150 ГПК РФ), а не стадии принятии искового заявления к производству суда, на что обоснованно указано в частной жалобе. Кроме того к исковому заявлению приложено сообщение МУП БТИ от 27.05.2010г.,из которого следует, что спорное домовладение числится за Пензенским Промкомбинатом Облпотребсоюза на основании Решения Горисполкома от 31.07.1958г.

Из искового заявления также усматривается, что в нем содержится указание на то, в чем заключается нарушение прав истицы, в частности, что в связи с отказом администрации она лишена возможности заключить договор социального найма на жилое помещение, в котором проживает длительное время.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение признать законным нельзя, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Улановой Т.П. к производству суда - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

определение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 19 июля 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Улановой Т.П. к производству суда направить на новое рассмотрение.

Частную жалобу Улановой Т.П. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи