Судья Трофименко О.В. Дело № 33-2115 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Гордеевой Н.В., Моисеевой Л.Т. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Козловой Г.И. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2010 года, которым постановлено: Кассационную жалобу Козловой Г.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2010 года со всеми приложенными документами возвратить подателю. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Козловой Г.И. Грунина С.Н. и Козлова В.М., действующих на основании доверенностей, представителей Исянова Н.С. Шептак М.Н. и Парамошкина Н.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Исянова Н.С. к Козловой Г.И. о сносе строения. 31 мая 2010 года на данное решение подана кассационная жалоба Козловой Г.И. в установленный законом срок. Впоследствии 7 июня 2010 года Козловой Г.И. подана вторая кассационная жалоба на указанное решение, в которой содержатся иные доводы к отмене судебного решения, чем указанные в ранее поданной жалобе. Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2010 года данная жалоба возвращена подателю. В частной жалобе Козлова Г.И. просит отменить определение о возврате кассационной жалобы, ссылаясь на то, что ею своевременно не было получено мотивированное решение. Поскольку решение было получено 31 мая 2010 года, кассационная жалоба подана 7 июня 2010 года в десятидневный срок со дня получения решения. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов РФ, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании при вынесении решения присутствовали представители ответчицы, судьей было оглашено, что с полным текстом решения можно будет ознакомиться по истечении пяти дней. Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы по настоящему делу истек 1 июня 2010 года. В соответствии со ст. 342 ч.1 п.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Поскольку кассационная жалоба от 7 июня 2010 года подана Козловой Г.И. за пределами установленного законом срока для обжалования, в тексте кассационной жалобы не содержится просьба о восстановлении срока, у судьи имелись основания для возврата этой жалобы. Доводы частной жалобы о получении копии мотивированного решения 31 мая 2010 года не свидетельствуют о незаконности определения о возврате жалобы, а могут быть заявлены в качестве причин при обращении с просьбой о восстановлении пропущенного срока. Других доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, в жалобе не содержится. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой Г.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Трофименко О.В. Дело № 33-2115 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Гордеевой Н.В., Моисеевой Л.Т. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Козловой Г.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Исянова Н. С. удовлетворить. Обязать Козлову Г.И. снести садовый домик (нежилое одноэтажное здание) общей площадью 76,3, расположенное по адресу: <…>, участок № <…>. Взыскать с Козловой Г.И. в пользу Исянова Н. С. государственную пошлину в размере <…> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Козловой Г.И. Грунина С.Н. и Козлова В.М., действующих на основании доверенностей, представителей Исянова Н.С. Шептак М.Н. и Парамошкина Н.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия у с т а н о в и л а : По договору купли-продажи (купчей) земельного участка от <…> года собственником земельного участка с разрешенным использованием для ведения садоводства общей площадью 635 кв.м по адресу: <…> является Исянов Н.С. На основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от <…> года Козлова Г.И. является собственником земельного участка с разрешенным использованием для ведения садоводства общей площадью 670 кв.м по адресу: <…> и садового домика общей площадью 61,3 кв.м с назначением нежилое, расположенного на указанном выше земельном участке. Исянов Н.С. обратился в суд с иском к Козловой Г.И. о сносе строения, указывая на то, что садовый домик, приобретенный Козловой Г.И., расположен фактически на границе с его земельным участком. При установке межевых знаков на местности и определении места расположения границы между участками установлено, что стена домовладения ответчицы расположена на расстоянии 24 см от границы с его участком. Вход в подвал, отмостка и свес крыши расположены на его земельном участке. Таким размещением садового дома ответчика нарушены его права смежного землепользователя, он лишен возможности возвести на своем участке садовый домик с соблюдением противопожарного разрыва между строениями. Истец просил обязать ответчицу Козлову Г.И. снести садовый домик, расположенный на участке № <…> в <…>. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Козлова Г.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на заключении экспертизы, проведенной по межевому плану, подготовленному ООО «ПензЗемцентр» с нарушениями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данным нарушениям, касающимся в частности отсутствия согласования местоположения границ со смежным землепользователем, судом не было дано правовой оценки. Необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу. В заседании судебной коллегии представитель Козловой Г.И. Грунин С.Н. сослался на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле прежнего собственника садового домика. В возражениях на кассационную жалобу Исянов Н.С. просит решение оставить без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что расположение садового домика ответчика на земельном участке №<…> не соответствует положениям Градостроительного кодекса РФ, предусматривающего ведение строительства на земельном участке с учетом его разрешенного использования и соблюдения строительных норм и правил, предъявляемых к зданиям, расположенных на них, в данном случае со СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», которые носят обязательный характер. Расположение строения ответчика в непосредственной близости от границы земельного участка истца и в границах его земельного участка, нарушает его законные права и интересы как собственника участка, ограниченного в его использовании в соответствии с назначением. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Вывод суда о применении СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» правильно мотивирован тем, что спорное строение находится на территории садоводческого некоммерческого товарищества, на земельном участке с разрешенным использованием ведение садоводства. В соответствии с разделом 6 «Планировка и застройка садовых (дачных) участков площадь индивидуального садового (дачного) участка принимается не менее 0,06 га. На садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля. В регионах возможно возведение типов хозяйственных построек, определенных местными традициями и условиями обустройства. Строительство указанных объектов должно осуществляться по соответствующим проектам. Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются. Противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2* (от 6 до 15 м). Жилое строение (или дом) должно отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов не менее чем на 3 м. При этом между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния, указанные в таблице 2*. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 м. Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.). Мотивируя вывод о том, что расстояние от спорного строения до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям не выдержано, суд сослался на результаты проведения землеустроительных работ по определению границ и площади земельного участка Исянова Н.С., межевой план, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, экспертное заключение от <…> года, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия правовой оценки нарушений, допущенных при подготовке межевого плана, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности. На момент рассмотрения дела результаты межевания земельного участка истца недействительными не признавались. Сведения, внесенные на их основании в государственный земельный кадастр, не аннулировались. На что обоснованно сослался суд первой инстанции в решении. Довод кассатора о непривлечении к участию в деле прежнего собственника земельного участка как на основание к отмене судебного решения, вытекает из ошибочного толкования процессуального законодательства кассатором. Согласно ч.2 ст. 364 ГПК РФ основанием к отмене судебного решения является разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, чего в данном случае не имеется. Обстоятельства, касающиеся приобретения спорного строения Козловой Г.И. у прежнего собственника, не являются обстоятельствами, имеющими значение для существа заявленного спора о сносе. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, т.к. нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного решения только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Г.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи