Судья - Селиверстов А.В. дело № 33-2091

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе представителя администрации города Пензы - Мурзиной Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск Фрик Л.В. к администрации г.Пензы о признании недействительным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 03 ноября 2009 года № ..., признании жилого помещения, расположенного по адресу: ..., непригодным для проживания удовлетворить частично.

Признать заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 03 ноября 2009 года № ... недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований Фрик Л.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя третьего лица на стороне ответчика - Катаевой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения истицы Фрик Л.В., считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Фрик Л.В. обратилась в суд с иском к администрации города Пензы о признании недействительным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 03 ноября 2009 года № ..., признании жилого помещения, расположенного по адресу: ..., непригодным для проживания.

В обоснование своих требований истица указала, что она с семьей проживает в квартире № ..., дома № ..., по ул...., в г.... Данная квартира ей была предоставлена по месту работы на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета совхоза «Заря» №28 от 23 марта 1999 года ей с семьей.

Для вселения в указанную квартиру ей был выдан ордер. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью. Квартира находится на первом этаже двухэтажного жилого дома и состоит из одной жилой комнаты. Общая площадь квартиры составляет 17,1 кв.м. В квартире зарегистрированы и проживают три человека: она, ее муж Ф.А.В., и их ребенок. В квартире нет ни кухни, ни вытяжки. В комнате находится газовая плита, здесь же находится мойка, от испарений в комнате постоянно влажно, они дышат угарным газом. Места общего пользования отсутствуют. Она неоднократно обращалась в различные органы по вопросу неудовлетворительного состояния жилого помещения. Однако, до настоящего времени она и ее семья продолжают проживать в непригодном для проживания жилом помещении. В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июля 2009 года по ее иску о понуждении к рассмотрению вопроса о пригодности для проживания квартиры №... а в доме №... по ул. ... в г. ..., администрация г. Пензы была обязана рассмотреть указанный вопрос в установленном законом порядке.

После вступления решения суда в законную силу межведомственная комиссия составила акт обследования технического состояния квартиры от 30.10.2009 г.

Кроме того, межведомственной комиссией было дано заключение №... от 03.11.2009г. следующего содержания: в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения необходимо провести реконструкцию путем выделения вспомогательного помещения для оборудования и обустройства кухни, а после завершения работ продолжить оценку.

Этим же заключением истицу обязали привести жилое помещение в соответствии с техническим паспортом.

Указанное решение истица считает незаконным и нарушающим ее права по следующим основаниям.

Порядок проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям определен Положением о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В нарушение требований указанного Положения, она не была уведомлена об обследовании квартиры, которое согласно заключения, состоялось 30.10.2009г. Акт обследования ей вручен не был. Решение по итогам работы комиссии не принималось. Кроме того, вывод комиссии является неконкретным. Из него не понятно, каким образом возможно провести реконструкцию помещения. После получения заключения она обратилась в МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», из ответа которого следует, что под устройство кухни планируется выделить помещение площадью 12,5 кв.м. Однако, данное помещение не является смежным с ее комнатой и не может быть частью ее квартиры, поскольку вход в него возможен только с лестничной клетки. Она обращалась также с заявлениями, в которых просила предоставить ей план реконструкции и заключение о возможности такой реконструкции, но ответа на свои заявления она не получила. В пункте 3 заключения комиссии ей рекомендовано привести жилое помещение в соответствие с техническим паспортом. Однако состояние ее квартиры является таким же, которое было при вселении, никакой реконструкции она не производила, поэтому ей непонятен вывод межведомственной комиссии о приведении квартиры в прежнее состояние.

Как считает истица, решение межведомственной комиссии является неконкретным, невозможным для исполнения без нарушения ее прав как нанимателя жилого помещения.

Сославшись на п.2 ст. 15 ЖК РФ, истица указала, что организация кухни в отдельном жилом помещении, не прилегающим к ее комнате, не будет соответствовать указанной норме закона, в частности, признаку изолированности.

Согласно п. 2.2 СНиП 2.08.01-89 площадь комнаты в однокомнатной квартире должна быть не менее 14 кв.м., площадь кухни не менее 5 кв.м. Из той комнаты, в которой она проживает, невозможно организовать соответствующее указанным требованиям жилое помещение. Жилое помещение, в котором проживает она и ее семья, является непригодным для проживания.

При таких обстоятельствах истица считала, что заключение межведомственной комиссии от 03.11.2009г. является незаконным, нарушающим ее права, в связи с чем просила признать заключение Межведомственной комиссии по оценке пригодности жилых помещений для проживания от 03.11.2009г. недействительным, признать жилое помещение, расположенное по адресу ... непригодным для проживания.

В судебном заседании истец Фрик Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, в обоснование ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Пензы Мурзина Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что вопрос о пригодности либо о непригодности жилого помещения, в котором проживает истица, уже был рассмотрен, по данному вопросу имеется заключение. Просила в иске отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Департамента ЖКХ г. Пензы Катаева М.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Ф.Д.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель администрации города Пензы Е.С.Мурзина просит отменить решение суда как незаконное. Кассатор считает вывод суда о том, что заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям действующего законодательства, является ошибочным.

По мнению кассатора, данное заключение составлено в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск Фрик Л.В. частично, суд признал установленным и исходил из того, что ее требования в удовлетворенной части являются обоснованными.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

В судебном заседании установлено, что истица Фрик (Тельнова) Л.В. на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета совхоза «Заря» № 28 от 23.03.1999 года получила ордер № 1 с семьёй, состоящей из трёх человек, на право занятия комнаты №..., жилой площадью 11,6 кв.м. по адресу: ... Данное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Согласно выписки из домовой книги от 08.04.2010 г. в квартире №... дома №... по ул. ... в г. ... зарегистрированы и проживают: Фрик Л.В., её супруг Ф.Д.В. и сын Ф.М.Д. л.д.92).

Как видно из материалов дела, Фрик Л.В. неоднократно обращалась в МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», администрацию г. Пензы, к заместителю председателя межведомственной комиссии начальнику управления ЖКХ г. Пензы, к генеральному директору ООО «...» по вопросу неудовлетворительного технического состояния кв. №... дома №... по ул. ... в г. ... и непригодности проживаний в ней.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.07.2009 г. удовлетворены исковые требования Фрик Л.В. к администрации г. Пензы, МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы» о понуждении к рассмотрению вопроса пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения квартиры №... дома №... по ул. ... в г. ... л.д.10-12).

Указанным решением постановлено: обязать администрацию г. Пензы рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения квартиры №... дома №... по ул. ... в г. ... в установленном законом порядке.

Во исполнение указанного решения суда Государственная жилищная инспекция Пензенской области составила акт от 30 октября 2009 года, в котором указано, что данный акт составлен для представления в межведомственную комиссию по вопросу признания занимаемого Фрик помещения пригодным или непригодным для проживания (л.л.90).

В указанном акте дано техническое описание объекта. В частности, в нем указано: жилой дом №... деревянный, 1963 г. постройки, 2-х этажный, площадью 358,6 кв.м. В ходе обследования выявлено: согласно технического паспорта, составленного Пензенским городским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 02.02.2008 г., квартира №... отдельная без вспомогательного помещения для обустройства кухни. В жилой комнате (17,1 кв.м.) с местами общего пользования кв. ... и кв. ... (39 кв.м.) устроена газовая плита (4 комфорки), водопровод, канализация, центральное отопление, электричество; вытяжная система отсутствует.

На основании указанного акта Межведомственной комиссией 03.11.2009 г. составлено заключение №..., в котором указано: в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, расположенного по адресу: ..., необходимо провести реконструкцию путем выделения вспомогательного помещения для оборудования и обустройства кухни.

В целях проверки доводов истицы Фрик Л.В. о незаконности указанного заключения определением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.04.2010 г. была назначена техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «...» №451/16 от 17.05.2010 г.:

Квартира №... жилого дома №... по ул. ... в г.... (однокомнатная общей площадью 17,1 кв.м.) по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), имеет ряд строительных недостатков и отклонений от нормативных требований (дефектов) в объемно-планировочном и конструктивном исполнении, влияющих на условия эксплуатации, проживания, долговечность и ремонтопригодность объекта.

При этом в заключении эксперта содержится подробное описание строительных недостатков занимаемой истицей квартиры, а также отклонений от нормативных требований, влияющих на условия ее эксплуатации, проживания, долговечности и ремонтопригодности л.д.107-119).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правильно исходил из требований ст.15 ЖК РФ, а также Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

С учетом указанных норм права суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии от 03 ноября 2009 года является неконкретным, носит формальный характер и не содержит ответы на те вопросы, которые предусмотрены вышеназванным Положением.

При этом в решении суда содержится подробное описание тех вопросов, которые следовало изложить в заключении межведомственной комиссии, и которые отсутствуют в оспариваемом Фрик Л.В. заключении.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и также содержат формальное утверждение о незаконности судебного решения, то кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Что касается той части решения, в которой истице отказано в удовлетворении иска, то в данной части решение суда не обжаловано.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.347 ГПК РФ, проверяет законность решения в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2010 года по делу по иску Фрик Л.В. к администрации г.Пензы о признании недействительным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 03 ноября 2009 года № ..., признании жилого помещения непригодным для проживания оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи