Судья -Иртуганова Г.К. Дело № 33 -1035 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В. при секретаре Горыниной О.Н. заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Неродигречка Т.И. на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 марта 2010г., которым постановлено: Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Неродигречка Т.И. в пользу Назарова А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части требований Назарову А.С. отказать. Проверив материалы дела, заслушав Неродигречка Т.И., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.12.2009г, вступившим в законную силу 02.02.2010г., отказано в удовлетворении иска Неродигречка Т.И. к Назарову А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Представитель Назарова А.С. по доверенности - Рязанцева К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Неродигречка Т.И. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Железнодорожный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе и дополнениях к ней Неродигречка Т.И. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению автора жалобы, суд нарушил нормы процессуального права -вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не удовлетворил её ходатайства об истребовании письменных пояснений от Назарова А.С. об уточнении обстоятельств при производстве платежа, об истребовании письменных разъяснений ГУ ЦБ России по Пензенской области о порядке осуществления безналичного расчета физических лиц без открытия банковского счета; разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не исследовалась подлинность письменного оказательства - бланка квитанции ООО Банка «Кузнецкий» от 23.03.2009г. В обжалуемом определении не приводится ни одного мотивированного подтверждения факта подлинности платежного документа, его юридической значимости. Протокол судебного заседания не содержит информации о подаче заявления об обеспечении доказательств, не исследовал суд и факты, изложенные в заявлении о подложности доказательств. Также суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела- в нарушение принципа относимости и допустимости доказательств, без их исследования, суд сделал вывод о том, что обстоятельство, кто перечислил денежные средства в счет оплаты оказанных услуг, юридически значимым не является. Допущено судом нарушение ст. 67 ГПК РФ, регулирующей правила оценки доказательств по делу. Все её ходатайства, которые бы помогли всесторонне изучить предъявленные истцом доказательства, безмотивно отвергнуты, что по её мнению, свидетельствует о необъективности и пристрастности суда. Автор жалобы полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению и не исследовал всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции исходил из того, между ООО ЮК «Пионер» и Назаровым А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, за выполнение поручения по данному договору Назаров А.С. перечислил на счет ООО ЮК «Пионер» ... руб. В связи с отказом в иске Неродигречка Т.И, расходы на оплату услуг представителя Рязанцевой К.В. подлежат возмещению Назарову А.С. в разумных пределах. Однако данный вывод суда является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Так, Неродигречка Т.И., возражая против заявленного требования, ссылалась на то, что Назаров А.С. не оплачивал услуги представителя, квитанция от 23.12.2009г. по перечислению денежных средств ООО ЮК «Пионер» им не подписывалась. Между тем, суд, присуждая Назарову А.С. расходы на оплату услуг представителя, не проверил должным образом, кем были перечислены денежные средства за услуги ООО ЮК «Пионер», учитывая, что квитанция от 23.12.2009г. л.д.130) подписана не Назаровым А.С., уполномочивал ли последний кого-либо совершать указанные действия, одобрил ли их совершение в том, случае, если такие полномочия отсутствовали. При этом заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя было подано не Назаровым А.С., а его представителем - Рязанцевой К.В., в судебном заседании ни Назаров А.С., ни его представитель не присутствовали, каких-либо пояснений не давали, в том числе, и по обстоятельствам, которые, при наличии возражений Неродигречка Т.И., суду следовало признать юридически значимыми. Доводы частной жалобы Н. на этот счет являются убедительными. Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции в полном объеме не проверены, обжалуемое определение подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 марта 2010года отменить, вопрос о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в тот же суд. Частную жалобу Неродигречка Т.И. - удовлетворить. Председательствующий Судьи