Судья Окунева Л.А. Дело № 33-2163

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В.. Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе филиала-45 отряд ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск Федюкова В.В. удовлетворить.

Признать незаконными приказы № <…> от <…> года и №<…> от <…> года о применении дисциплинарных взысканий к Федюкову В.В.

Восстановить Федюкова В. В. на работе в должности дежурного по охраняемому объекту комендатуры по защите отделения по Тамалинскому району УФК по Пензенской области.

Взыскать с ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» в пользу Федюкова В. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <…> руб. <…> коп., компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

Взыскать с ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» госпошлину в доход государства в размере  <…> руб. <…> коп.

Решение суда в части восстановления Федюкова В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя филиала -45 отряд ГУ «Ведомственная охрана Минфина РФ» Кривошеева А.Г., действующего на основании доверенности, Федюкова В.В., заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                   у с т а н о в и л а:

 Федюков В.В. работал дежурным по охраняемому объекту в комендатуре по защите отделения по Тамалинскому району УФК по Пензенской области с <…> года.

На основании приказа № <…>от <…> года Федюкову В.В. объявлено замечание за допущенные нарушения графика сменности в связи с неоднократными административными задержаниями работниками милиции в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Приказом от <…> года № <…>Федюкову В.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении ст.6.18 Инструкции по защите охраняемых объектов от противоправных посягательств ведомственной охраной Министерства финансов РФ.

<…> года Федюков В.В. не явился на занятия по профессиональной подготовке, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Приказом № <…>от <…> года Федюков В.В. уволен с занимаемой должности по п.5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Не соглашаясь с данным увольнением, Федюков В.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что отсутствовал на занятии по профессиональной подготовке <…> года по уважительной причине, т.к. посещал зубного врача с острой болью, о чем предоставил оправдательный документ из Тамалинской центральной районной больницы.

В судебном заседании истец дополнил исковые требования, просил дополнительно признать незаконными приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий от <…> и <…> года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.

 Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе филиал-45 отряд ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» просит решение отменить по тем основаниям, что оно постановлено без учета имеющихся по делу доказательств. Судом сделан ошибочный вывод о нарушении требований трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий, поскольку акты об отказе Федюкова В.В. от дачи объяснений составлялись и они имелись у работодателя. Судом не выполнены требования ст. 394 ТК РФ, в силу которой суд, при доказанности совершения дисциплинарного проступка Федюковым В.В. <…> года, обязан был своим решением не восстанавливать его на работе, а изменить основание увольнения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что, несмотря на наличие в действиях Федюкова В.В., совершенных 30 марта 2010 года, состава дисциплинарного проступка, увольнение его по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку при применении к нему дисциплинарных взысканий не был соблюден порядок, установленный ст. 193 ТК РФ.  

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя законность произведенного увольнения Федюкова В.В., суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании было бесспорно установлено, что при применении дисциплинарных взысканий к нему в октябре и декабре 2009 года работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившийся в неистребовании у работника объяснений.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в которых отсутствуют такие объяснения, а также акты об отказе в предоставлении Федюковым В.В. объяснений.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании 23 июня 2010 года л.д.161,оборот)  усматривается, что таких документов у работодателя не имеется, поскольку объяснений Федюков В.В. не писал, актов об отказе давать письменные объяснения не составлялось.

На этот протокол судебного заседания ответчиком замечаний в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не приносилось.  

Доводы кассационной жалобы относительно того, что такие акты составлялись и они имеются у работодателя, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не соответствующие нормам процессуального законодательства.

В силу ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции может исследовать вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, либо в их исследовании судом первой инстанции было отказано.

Ссылаясь в жалобе на наличие доказательств в виде актов об отказе в даче объяснений, кассатор, тем не менее, не только не представил их в суде первой инстанции, но и не предъявил в заседании судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении судом норм ст. 394 ТК РФ также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку основан на ошибочном толковании данной нормы самим кассатором.

Данное толкование приведено кассатором без учета того, что указанная норма предполагает возможность изменения формулировки основания и причины увольнения при отсутствии других оснований к его восстановлению. Невыполнение работодателем установленного порядка увольнения не дает суду основания для изменения формулировки, поскольку в данном случае увольнение работника является неправомерным и он подлежит восстановлению на работе.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала-45 отряд ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансов РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи