Судья Трофименко О.В. Дело № 33-2114

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Гордеевой Н.В., Моисеевой Л.Т.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Исянова Н.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Козловой Г.И. удовлетворить.

Обязать Исянова Н.С. снести незавершенное строительством строение, расположенное на земельном участке № <…>.

Взыскать с Исянова Н.С. в пользу Козловой Г. И. судебные расходы в размере <…>  рублей, из которых <…>  рублей расходы по оплате государственной пошлины, <…>  рублей расходы по нотариальному удостоверению доверенности, <…>  рублей расходы по оплате представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Исянова Н.С. Шептак М.Н. и Парамошкина Н.В., действующих на основании доверенности, представителей Козловой Г.И. Грунина С.Н. и Козлова В.М., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

                                   у с т а н о в и л а :

 На основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от <…>  года Козлова Г.И. является собственником земельного участка с разрешенным использованием для ведения садоводства общей площадью 670 кв.м по адресу: <…>  и садового домика общей площадью 61,3 кв.м с назначением нежилое, расположенного на указанном выше земельном участке.

По договору купли-продажи (купчей) земельного участка от <…> года собственником земельного участка с разрешенным использованием для ведения садоводства общей площадью 635 кв.м по адресу: <…>  является Исянов Н.С.

Козлова Г.И. обратилась в суд с иском к Исянову Н.С. о сносе строения, указывая на то, что указанный земельный участок и расположенный на нем садовый домик приобрела для постоянного проживания своей семьи, в настоящее время занимается подготовкой документов с целью переведения данного дома в статус жилого и земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. С мая 2009 года на соседнем участке, принадлежащем Исянову Н.С., начато строительство в непосредственной близости от ее дома, а именно на расстоянии 2,85 м, что грубо нарушает нормы, предусмотренные Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, согласно которым минимальное расстояние между строениями на садовом участке должно составлять 6 метров. При возведении конструкций из дерева такое расстояние увеличивается до 12-15 метров между строениями. Возведение дома ответчиком грубо нарушает пожарные нормы, в связи с чем возникает угроза жизни и здоровью ей и членам ее семьи, подвергается опасности уничтожения пожаром их имущество, тем самым нарушаются ее права и охраняемые законом интересы.

Истица просила обязать ответчика Исянова Н.С. снести возведенное на его земельном участке деревянное строение, взыскать судебные расходы в сумме <…>  рублей.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Исянов Н.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что противопожарные нормы нарушены по той причине, что дом, которым владеет истица, выстроен без соблюдения установленных норм и правил и отступления от границы с соседним участком. Суд не принял во внимание результат проведенной экспертизы, рекомендовавшей установление противопожарной стены без сноса строения. Судом не дано оценки доводам ответчика о том, что исковые требования основаны на нормативном акте, не имевшем юридической силы на период возведения внешних контуров его строения. Поскольку судом 14 мая 2010 года принято решение о сносе строения Козловой утрачивается такое основание для сноса как нарушение противопожарного разрыва между спорными строениями.

В возражениях на кассационную жалобу Козлова Г.И. просит решение оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку строение на участке ответчика возводится с нарушением противопожарных норм и правил, создается угроза жизни и здоровью истца, в связи с чем имеются основания к его сносу.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

   В обоснование вывода о нарушении ответчиком при строительстве строительных норм и правил суд обоснованно сослался на положения ст. 75 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которым противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону (от 6 до 15 м).

 Также обоснованным является вывод суда о применении СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», исходя из того, что спорное строение возводится на территории садоводческого некоммерческого товарищества.

В соответствии с разделом 6 «Планировка и застройка садовых (дачных) участков площадь индивидуального садового (дачного) участка принимается не менее 0,06 га.

 На садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля.

В регионах возможно возведение типов хозяйственных построек, определенных местными традициями и условиями обустройства. Строительство указанных объектов должно осуществляться по соответствующим проектам.

Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются.

Противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2* (от 6 до 15 м).

Жилое строение (или дом) должно отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов не менее чем на 3 м. При этом между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния, указанные в таблице 2*. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 м.

Мотивируя в решении вывод о нарушении противопожарных расстояний, суд сослался на собранные по делу доказательства, в частности заключение экспертизы от <…> года, сообщение начальника УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области, фотографии спорного объекта, дав им надлежащую юридическую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом фактических обстоятельств по делу, связанных с постройкой дома истицы без соблюдения установленных норм и правил отступления от границы с соседним участком, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Как видно из материалов дела противопожарное расстояние между спорными строениями с учетом материала, из которого они возведены, не соответствует установленному и не будет соответствовать даже при соблюдении положения о необходимости отступления 3 метров от границы соседнего участка самой истицей.

Довод кассатора о необоснованной ссылке суда на ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, поскольку он не имел юридической силы на момент определения внешних контуров возводимого им строения, основан на ошибочном толковании нормы материального права самим кассатором, в связи с чем не может быть положен в основу определения об отмене судебного решения.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части наличия решения суда о сносе строения Козловой, которое, по мнению кассатора, свидетельствует об утрате основания для сноса его строения.

Решение суда об удовлетворении требований Исянова Н.С. принято 14 мая 2010 года, т.е. на момент рассмотрения данного спора этого решения не существовало, в связи с чем судом первой инстанции оно не оценивалось и не рассматривалось в качестве доказательства по делу.  

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исянова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи