Судья Денисова С.А. дело № 33-1932 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А., судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по частной жалобе Рубцова С.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 июня 2010 года, которым постановлено: В резолютивной части решения Железнодорожного райсуда г.Пензы от 31.03.2010 г. по иску Сяркина С.С. к Рубцову С.В., действующему в интересах несовершеннолетних Рубцовых Ю.С. и Рубцовой Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на наследство – исправить описку, указав вместо «право собственности на 1/3 жилого дома №<…> по ул. <…>» - «право собственности на 2/9 доли жилого дома №<…> по <…>», у с т а н о в и л а: Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31 марта 2010 года были удовлетворены исковые требования Сяркина С.С. к Рубцову С.В., действующему в интересах несовершеннолетних Рубцовой Ю.С. и Рубцовой Е.С., о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на наследство. Указанным решением, в том числе, признано за Сяркиным С.С. право собственности на 1/3 долю жилого дома №<…> по ул. <…>. Определением этого же суда от 26 июня 2010 года в указанном решении исправлена описка. В частной жалобе Рубцов С.В. просит определение отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, указывая, что внесенное оспариваемым определением изменение затрагивает существо принятого решения, изменяя присужденную истцу долю, что недопустимо. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тонкушина С.В. – представителя Рубцова С.В. по доверенности от <…> г., просившего об отмене определения по доводам частной жалобы, Морозова Д.Ю. – представителя Сяркина С.С. по доверенности от <…> г., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 и ч.2 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В нарушение указанных положений закона суд оспариваемым определением фактически изменил решение суда от 31 марта 2010 года, из мотивировочной части которого следует, что суд признал за Сяркиным С.С. как за наследником право на 1/3 долю в доме №<…> по <…>. В оспариваемом определении суд определил долю Сяркина С.С. на 2/9 доли дома №<…> по ул. <…>, что недопустимо, поскольку изменяет существо принятого решения от 31 марта 2010 года. При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 июня 2010 года отменить, частную жалобу Рубцова С.В. удовлетворить. Председательствующий- Судьи- Судья Денисова С.А. дело №33-1932 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.А., судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Рубцова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31 марта 2010 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Восстановить Сяркину С.С. срок для принятия наследства после смерти его дочери Рубцовой Е.С. <…> рождения умершей <…>, признав его принявшим наследство. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <…> от <…>, выданное нотариусом Фирсовым А.А., зарегистрированное в реестре за № <…>. Признать за Сяркиным С.С. право собственности на 1/3 долю жилого дома № <…> по ул. <…> как за наследником после умершей Рубцовой Е.С. установила: <…> умерла Рубцова Е.С. (в результате пожара в домовладении № <…>), которой согласно свидетельству о государственной регистрации права <…> от <…> на основании договора дарения жилого дома от <…> принадлежало имущество, состоящее из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <…> <…> на вышеуказанные 2/3 доли жилого дома по <…> нотариусом г.Пензы Фирсовым А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <…>, зарегистрированное в реестре за № <…>, в равных долях в пользу дочерей умершей Рубцовой Е.С. - Рубцовой Ю.С., <…>, и Рубцовой Е.С., <…> г. рождения, т.е. по ? доле каждой. Сяркин С.С. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Рубцовым Ю.С. и Е.С., признании права собственности на долю наследства после Рубцовой Е.С., ссылаясь на те обстоятельства, что он является наследником первой очереди по закону после своей дочери Рубцовой Е.С. Своевременно свои наследственные права он не оформил, хотя знал о смерти дочери, был на её похоронах. Но он не знал, что Рубцова Е.С. является правообладателем 2/3 доли жилого дома по ул. <…>, поскольку указанный жилой дом принадлежал его бывшей теще (бабушке Рубцовой Е.С.) Борискиной М.И. Сведениями о том, что последняя <…> подарила принадлежащую ей долю жилого дома Рубцовой Е.С., он не располагал, поскольку с <…> г. проживает в г. <…> на съемной квартире, где имеет временную регистрацию. Другого жилья у него не имеется, поскольку причитающуюся ему долю в приватизированной квартире по ул. <…> он продал, а деньги от продажи передал дочери Е. и ее супругу Рубцову С.В., чтобы они купили сруб под строительство своего дома. О том, что он не вошел в число наследников по закону на 2/3 спорного жилого дома, узнал только в сентябре <…>г. из телефонного разговора со своей младшей дочерью Байкиной С.С., которая сообщила ему, что от его бывшего зятя, отца и законного представителя несовершеннолетних Рубцовой Ю.С. и Рубцовой Е.С. – Рубцова С.В. – она получила копию свидетельства о праве на наследство по закону, в котором истец, как наследник первой очереди по закону после Рубцовой Е.С., не значился. В связи с чем, в начале <…> г. он обратился в суд с вышеназванным иском, который просил удовлетворить. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, Рубцов С.В. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу; необоснованно восстановил срок для принятия наследства истцу, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска им срока для принятия наследства; не принял во внимание доводы истца в исковом заявлении, из которых следует, что он знал об открытии наследства и что является наследником после смерти дочери. Признавая свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, суд, в нарушение положений ст.1155 ГК РФ не определил доли всех наследников в наследственном имуществе. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тонкушина С.В. – представителя Рубцова С.В. по доверенности от <…> г., просившего об отмене решения по доводам кассационной жалобы, Морозова Д.Ю. – представителя Сяркина С.С. по доверенности от <…>., просившего в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Вместе с тем, согласно положениям ст.ст. 1111, 1141, 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с п.1,2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. В силу положений п.1 ст. 1154,1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Между тем, в нарушение приведенного выше законодательства, суд, придя к выводу о восстановлении Сяркину С.С. срока на принятие наследства, признании наследника принявшим наследство и признавая свидетельство о праве на наследство по закону от <…> г. недействительным, не дал оценки доводам истца в исковом заявлении в той части, что он знал об открытии наследства после умершей дочери, что он является наследником; неправильно определил долю истца как 1/3 в наследственной массе – жилом доме, и не определил доли наследников Рубцовых Ю.С. и Е.С. В мотивировочной части решения суд не привел расчет определения доли, причитающейся истцу Сяркину С.С., как наследнику первой очереди, исходя из наследственной массы и с учетом наследников первой очереди Рубцовых Ю.С. и Е.С. Исходя из изложенного, требования ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения судом нарушены, и оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им оценку в соответствии с действующим законодательством, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и добытыми по делу доказательствами. Судебная коллегия не находит возможным в данном случае вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31 марта 2010 года отменить, кассационную жалобу Рубцова С.В. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий- Судьи-