Судья -Лебедева Н.Н. Дело № 33 - 1033

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Михайлова А.Г. по доверенности - Жукова Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова А.Г. к Котовой Е.Н., Измайловой М.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Михайлова А.Г. по доверенности - Жукова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Измайлову М.Н., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По договору купли - продажи от 7 мая 2009 года Котова Е.Н. продала Измайловой М.Н. квартиру .... Договор зарегистрирован в УФРС по Пензенской области 26 мая 2009 года.

Михайлов А.Г. обратился в суд с иском к Котовой Е.Н., Измайловой М.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска, указал, что вышеуказанная сделка является мнимой, поскольку Котова Е.Н. не имела намерений распоряжаться своим имуществом, сделка зарегистрирована в УФРС, за несколько дней до наложения ареста на спорную квартиру в качестве обеспечительной меры Арбитражным судом Пензенской области, с целью сокрытия своего имущества и уклонения от обязанности возврата крупной суммы; стоимость квартиры по договору купли-продажи практически в два раза меньше рыночной стоимости; продажа квартиры Котовой Е.Н. осуществлена лицу, находящемуся в родственных с ней связях.

Просил применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи квартиры; признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Измайловой М.Н. на квартиру, расположенную по адресу ... и соответствующую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Зарегистрировать за Котовой Е.Н. в установленном порядке право собственности на указанную выше квартиру.

Впоследствии исковые требования увеличил и просил признать недействительным ничтожный договор купли-продажи квартиры ..., заключенный между ответчицами

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Михайлова А.Г. по доверенности - Жуков Д.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Автор жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, кассатор, полагает, что истец в рассматриваемом случае является заинтересованным лицом - применение последствий недействительности ничтожной сделки позволит судебному приставу-исполнителю наложить арест на квартиру Котовой Е.Н. в целях обеспечения исполнительного документа. Мнимость сделки по отчуждению Котовой Е.Н. квартиры свое подтверждение нашла, действительная воля сторон была направлена не на переход права собственности другому лицу, а на избежание наложения ареста на недвижимость. Кроме того, суд незаконно обосновал свои выводы показаниями свидетелей, поскольку они являются заинтересованными лицами; необоснованно отклонил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля Рябовой Н.Н.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что законные основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с.п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая исковые требования Михайлова А.Г. суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 7 мая 2009 года Котова Е.Н. продала Измайловой М.Н. однокомнатную квартиру № ... общей площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 18,0 кв.м. в доме ... за ... руб. Сделка сторонами исполнена.

Доводы истца о мнимости указанной сделки, в частности, что деньги по договору не передавались, что квартира продана по заниженной цене, что договор заключен без намерения создать правовые последствия с целью уйти от ответственности по долгам, судом первой инстанции проверялись и обоснованно не приняты во внимание по основаниям, изложенным в решении суда.

Выводы суда на этот счет основаны на собранных доказательствах, которым суд дал оценку. Оснований не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают мотивированные выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и неправильному толкованию норм федерального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и правомерно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении, выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы 22 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михайлова А.Г. по доверенности - Жукова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи