Судья Брюзгин С.А. Дело № 33-1985

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Гордеевой Н.В., Уткиной И.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Выровцева И.Г. на определение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 июня 2010 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Выровцеву И.Г. на определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 мая 2010 года в связи с пропуском срока обжалования.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Выровцев И.Г. обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника, указывая на то, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2009 года в его пользу со Скрябина А.В. взыскано <…> руб. <…> года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что должником была оформлена генеральная доверенность на право распоряжения принадлежащим ему автомобилем <…>. Истец просил обратить взыскание на указанную автомашину, находящуюся у Карпова В.Н.

Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 мая 2010 года исковое заявление возвращено как неподсудное Кузнецкому районному суду.

31 мая 2010 года Выровцевым И.Г. подана частная жалоба на указанное определение.

Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 июня 2010 года частная жалоба возвращена, как поданная с пропуском установленного срока для обжалования и не содержащая просьбу о восстановлении такого срока.

В частной жалобе Выровцев И.Г. просит отменить определение о возврате частной жалобы, ссылаясь на то, что не обращался с просьбой о восстановлении срока, поскольку считал, что он им не пропущен, т.к. о состоявшемся определении от 13 мая 2010 года ему стало известно только 17 мая 2010 года. Жалоба была подана в течение десяти дней со дня получения определения.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 342 ч.1 п.2 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Как усматривается из материала, 13 мая 2010 года определением судьи исковое заявление Выровцева И.Г. возвращено заявителю, как неподсудное районному суду.

Частная жалоба на определение от 13 мая 2010 года подана Выровцевым И.Г. с пропуском установленного законом десятидневного срока. В самой жалобе просьбы о его восстановлении не содержится.

Основания, на которые Выровцев И.Г. ссылается в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения о возврате частной жалобы, а могут являться лишь причинами для восстановления срока на обжалование определения от 13 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения о возврате частной жалобы незаконным не имеется.

Обжалуемое определение не создает истцу препятствий для обращения в суд и не нарушает его права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Выровцева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи