Судья Твердой А.А. Дело № 33-2168

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Ахмедовой А.Р. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Золкорняева М.И. к Ахмедовой А. Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ахмедовой И.Р. о признании договоров дарения недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным заключенный  <…> года между Золкорняевым М. И. и Ахмедовой А. Р. договор дарения квартиры № <…>, д. <…> по <…>.

Признать недействительной регистрационную запись № <…> года о государственной регистрации права собственности на квартиру № <…>, д. <…> по ул. <…> за Ахмедовой А.Р., произведенную <…>года управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.

Признать недействительным заключенный <…> года между Ахмедовой А. Р. и действующей в интересах несовершеннолетней Ахмедовой И.Р. Ахмедовой А. Р. договор дарения квартиры №<…>, д. <…> по ул. <…>.

Применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрационную запись № <…> от <…>года о государственной регистрации права собственности на квартиру № <…>, д. <…> по ул. <…> за Ахмедовой И.Р., произведенную <…> года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, считать собственником квартиры № <…>, д. <…> по ул. <…> Золкорняева М. И..

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ахмедовой А.Р., ее представителя Потаповой Ю.А., действующей на основании доверенности, Золкорняева М.И., судебная коллегия

                                   у с т а н о в и л а :

 Золкорняев М.И. являлся собственником квартиры <…> дома <…> по ул. <…> на основании договора на передачу квартиры в собственность от <…>.

По договору дарения от <…>года Золкорняев М.И. передал квартиру Ахмедовой А.Р., которая договором дарения от <…> года передала ее своей несовершеннолетней дочери Ахмедовой И.Р., о чем произведены записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Золкорняев М.И. обратился в суд с иском о признании договора дарения квартиры от <…> года недействительным, ссылаясь на то, что проживал в своей квартире один, близких родственников не имеет. С конца 2008 года его стала навещать племянница Ахмедова А.Р. с несовершеннолетней дочерью Ахмедовой И.Р., при этом советовала вписать в технический паспорт на квартиру ее дочь с целью избежать незаконного завладения его квартирой посторонними людьми. Именно с этой целью они обращались в БТИ, где он подписывал какие-то документы, которые в силу своего состояния здоровья не успевал прочитать и не мог осмыслить. Фактически он как проживал в спорной квартире, так и проживает до настоящего времени, оплачивает коммунальные платежи, ответчица в квартиру не вселялась. Подписывая договор дарения, он заблуждался относительно природы, существа и правовых последствий сделки. Намерений отказаться от права собственности на квартиру не имел.

Истец просил признать договор дарения квартиры <…> дома <…> по ул. <…> от <…> года недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, окончательно просил признать недействительными договор дарения квартиры, заключенный между ним и Ахмедовой А.Р. <…> года, и запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за Ахмедовой А.Р.; признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Ахмедовой А.Р. и Ахмедовой И.Р. <…>; применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности Ахмедовой И.Р., считать его собственником квартиры <…> дома <…>.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ахмедова А.Р. просит решение отменить, полагая, что судом неверно определен круг существенных обстоятельств, неверно дана оценка представленным доказательствам. Вывод суда о том, что Золкорняев М.И. в момент заключения договора дарения в силу своего состояния здоровья и индивидуальных особенностей личности не мог правильно понимать характер и значение своих действий полностью противоречит собранным по делу доказательствам. При этом судом не дано оценки показаниям юриста БТИ Кодыревой Н.А. и сотрудников управления Росреестра, которые неоднократно поясняли, что о последствиях заключения сделки истец был ими предупрежден. Оплата истцом коммунальных платежей и проживание в спорной квартире не имеют юридического значения для существа спора. Судом не было принято во внимание, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, от назначения психолого-психиатрической экспертизы он отказался. Суд также не учел, что договор дарения оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Вывод суда о том, что истец заблуждался в силу своего возраста, заболевания и прочего, не соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Золкорняев М.И. просит решение оставить без изменения.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемый договор дарения квартиры заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий, имеющего существенное значение. Нахождение в состоянии заблуждения обусловлено состоянием здоровья истца и индивидуальными особенностями личности.  

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Делая вывод о нахождении Золкорняева М.И. в момент заключения оспариваемой сделки в состоянии заблуждения, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно сослался на собранные по делу доказательства, в частности показания свидетелей, медицинские документы истца, а также на фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие об отсутствии передачи одаряемому предмета договора дарения, а именно проживание истца в спорной квартире, как до, так и после заключения договора в течение длительного времени, несение им бремени содержания данной квартиры.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы относительно неверной оценки представленных доказательств судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны, направлены на переоценку установленного судом, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

         Соблюдение процедуры оформления сделки и ее государственная регистрация, на что указывает кассатор, как на доказательство ее законности, не свидетельствуют об отсутствии повода к признанию ее недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедовой А.Р.  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи