Судья -Прудентова Е.В. Дело № 33 - 2166

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Бараевой О.В. на определение Первомайского районного суда г.Пензы от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бараевой О.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2010 года по делу по иску ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Плотниковой Л.М. к Бараевой О.В. о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Бараеву О.В. и её представителя по доверенности Планина А.Г., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Плотниковой Л.М.- по доверенности Маренину О.Ю., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 27 апреля 2010г. частично удовлетворены исковые требования ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Плотниковой Л.М. к Бараевой О.В. о защите прав потребителе..

15 мая 2010г. Бараевой О.В. на указанное решение подана кассационная жалоба.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 мая 2010г. указанная жалоба возвращена в связи с истечением срока обжалования.

Бараева О.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что решение суда от 27 апреля 2010г. было получено её представителем Планиным А.Г. 05 мая 2010г. и передано ей 6 мая 2010г.

Первомайский районный суд г. Пензы, рассмотрев заявление Бараевой О.В., постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бараева О.В. просит определение отменить и восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2010г.

Автор жалобы указывает, что при вынесении определения, суд не учел, что мотивированное решение суда ею было получено на руки 06 мая 2010 г. от представителя Планина А.Г. Поскольку представитель уезжал в командировку, за составлением кассационной жалобы она обратилась в юридическую консультацию, где ей сказали, что десятидневный срок обжалования начинается с даты получения решения на руки. В силу юридической неграмотности она полагала, что срок обжалованию ею не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что причины, по которым представитель истицы просит восстановить процессуальный срок на кассационное обжалование судебного постановления, уважительными не являются.

Данный вывод является правильным.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2010г. судом после выхода из совещательной комнаты, была оглашена резолютивная часть постановленного по делу решения, и разъяснено сторонам, что с мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители, могут ознакомиться с 05 мая 2010г.; разъяснен срок и порядок его обжалования в суде кассационной инстанции.

Таким образом, последним днем кассационного обжалования является -14 мая 2010г.

Как видно из протокола судебного заседания от 27 апреля 2010г., ответчица Бараева О.В. и её представитель в рассмотрении дела участвовали.

Однако, кассационная жалоба на решение подана в суд 15 мая 2010 г., т.е. за пределами срока на кассационное обжалование.

Как следует из заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Бараева О.В., в качестве причин, из-за которых возникла необходимость восстановления срока, указала на то, что решение суда было получено её представителем Планиным А.Г. 5 мая 2010 года, а ей передано 6 мая 2010 года.

Однако, срок на обжалование судебного решения исчисляется со дня принятия решения судом в окончательной форме, а не с момента его получения лицами, участвующими в деле.

  Следовательно, оснований для исчисления срока с 06 мая 2010г. не имеется.

Довод частной жалобы о том, что десятидневный срок обжалования начинается с даты получения решения на руки, во внимание принят быть не может, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального законодательства..

Указание Бараевой О.В. на то, что в силу юридической неграмотности, она полагала, что срок обжалованию ею не пропущен, также не может служить основанием к отмене определения, поскольку указанную причину нельзя расценивать в качестве уважительной в решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 27 апреля 2010г.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска ответчицей срока на кассационное обжалование решения, потому правовые основания для восстановления такого срока отсутствуют.

Не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Бараевой О.В. у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 июня 2010 г. - оставить без изменения, а частную жалобу Бараевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи