Судья - Копылова Н.В. дело № 33-1951

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т. и Гордеевой Н.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Тишулина Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тишулина Б.А. к ООО «Издательская фирма «Пеликан» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование фотографии «Молодежное платье по мотивам мокшанской вышивки» отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Тишулина Б.А. - Краснова С.Ю., просившего отменить решение суда, а также представителя ответчика ООО «Издательская фирма «Пеликан» - Балалаевой Г.М., считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила :

Тишулин Б.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Издательская фирма «Пеликан» в его пользу компенсацию за нарушение ответчиком авторского права при размещении созданной им фотографии «Молодежное платье по мотивам мокшанской вышивки» в выпущенном ответчиком «Губернском календаре на 2005 год».

В обосновании иска истец сослался на то, что между ним и ответчиком не заключался договор на использование указанной фотографии, в связи с чем ответчик, разместив фотографии в календаре и передав экземпляры Губернского календаря ГБУК "Пензенский областной краеведческий музей", нарушил право автора на распространение. Размер компенсации за фотографию определен истцом в ....

Истец Тишулин Б.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Полежаева А.Г. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчика - директор ООО «Издательская фирма Пеликан» Балалаева Г.М. и Сюкасев В.П, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, сославшись на то, что о размещении фотографии в календаре истцу было известно еще в 2005 году, когда ему был передан один экземпляр календаря. Календарь являлся единым составным произведением, а потому рассматривать и заявлять требования в отношении одной фотографии в отрыве от других нельзя. На момент создания календаря у истца не было готовых объектов авторского права, им передавались фотокадры в количестве 250 штук, созданных для фотоальбома, из которых 41 кадр был использован для календаря. Поскольку календарь печатался по заказу Правительства Пензенской области, на его издание были выделены бюджетные средства в сумме ...., использованные строго по смете. В указанную сумму вошли денежные средства в размере .... в качестве оплаты Тишулину Б.А. за фотографии. Данная сумма была перечислена по просьбе истца на счет ОФ "...", учредителем и директором которого он являлся на тот момент.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тишулин Б.А. просит отменить решение суда как незаконное.

В качестве доводов незаконности решения суда кассатор ссылается на то, что судом не учтены те обстоятельства, на основании которых истец обосновывает свои требования. Как указано в жалобе, основанием требования истца компенсации за нарушение авторского права является не факт воспроизведения авторского произведения истца путем его издания в календаре, а факт его последующего распространения, в частности путем передачи экземпляров календаря в Пензенский областной краеведческий музей.

В дополнении к кассационной жалобе Тишулин Б.А. ссылается на то, что предоставление издателем экземпляра произведения автору не освобождает издателя от получения у автора на основании договора права на распространение произведения путем передачи этих экземпляров в Пензенский областной краеведческий музей.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе указано, что судом при оценке доказательств нарушено требование ст.59 ГПК РФ. В частности, в одном из решений суда по спору между Тишулиным Б.А. и Издательской фирмой «Пеликан» суд указал на то, что между свидетелем Н.К.К. и истцом Тишулиным Б.А. существуют неприязненные отношения.

Однако по данному делу суд в качестве доказательства ссылается на показания этого свидетеля, не учитывая характер взаимоотношений между истцом и указанным свидетелем, и на основании показаний свидетеля Н.К.К. делает вывод о том, что истец пропустил срок для защиты своего права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании установлено, что ООО «Издательская фирма «Пеликан» в 2005 году был издан фотоальбом «Народный костюм Пензенской губернии конца XIX -начала XX века» тиражом в 5000 экземпляров, в котором были использованы фотографии с изображением народных костюмов.

Как видно из материалов дела, истец Тишулин Б.А. являлся исполнителем фотографических изображений тех произведений народного искусства, в создании которых работала группа специалистов разных видов творчества.

Судом установлено, что работа над созданием фотоальбома «Народный костюм Пензенской губернии конца Х1Х-начала ХХ века» осуществлялась группой специалистов народного творчества по заданию Правительства Пензенской области.

Из материалов дела также видно, что до выпуска указанного фотоальбома ООО «Издательская фирма «Пеликан» в соответствии с решением контрольно-координационной комиссии Правительства Пензенской области по размещению областного государственного заказа в рамках договора, заключенного ответчиком с Пензенским краеведческим музеем от 5.11.2004 года, в ноябре 2004 года был издан Губернский календарь на 2005 год тиражом 3 500 экземпляров, в котором размещена часть фотографий, выполненных Тишулиным Б.А. для фотоальбома, в число которых вошла фотография «Молодежное платье по мотивам мокшанской вышивки» л.д.50,51).

3000 экземпляров календаря были переданы в декабре 2004 года ГУК "Пензенский объединенный краеведческий музей", остальные экземпляры - лицам, работавшим над созданием альбома и календаря, а также собственникам костюмов, использованных при создании фотографий, и другим организациям г. Пензы л.д. 28-29, 36).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Спорные правоотношения, возникшие до введения в действие части четвертой ГК РФ, регулируются Законом РФ от 9.07.1993 г. № 5351-ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», который действовал на момент создания ответчиком Губернского календаря на 2005 год, и который подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 09 июля 1993 года № 5351-ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторского права.

В соответствии со ст. 16 Закона автору произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Исключительное право на использование произведения означает право осуществлять или разрешать такие действия, в частности как воспроизведение произведения и распространение экземпляров произведения.

Как следует из иска, он направлен на защиту исключительного права истца на использование его фотографии ответчиком.

В судебном заседании установлено, что Тишулин Б.А. обращался в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО "Издательская фирма "Пеликан" о защите авторского права при использовании ответчиком указанной фотографии, размещенной в Губернском календаре на 2005 год. Решением Ленинского райсуда г. Пензы от 23.12.2009 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права истца на использование фотографии "Молодежное платье по мотивам мокшанской вышивки" л.д.54-55).

Обращаясь с настоящим иском, Тишулин Б.А. полагает, что имеет право на повторное взыскание компенсации за распространение указанной фотографии.

Однако данная позиция истца основана на ошибочном толковании норма материального права.

Так, ст.49 Закона «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено в качестве способа защиты права автора - взыскание компенсации, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенное правонарушение в целом.

Проанализировав положения ст.49 и ст.16 вышеназванного Закона, суд правильно признал, что воспроизведение и распространение произведения объединены в понятие: способ использования.

Решением Ленинского районного суда от 23 декабря 2009 года нарушенное право истца на использование спорной фотографии было восстановлено названным решением. В связи с этим суд правильно признал, что оснований для повторного взыскания компенсации не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности л.д.35).

Рассмотрев данное ходатайство, суд обоснованно его удовлетворил, признав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данный вывод суда основан на положениях ст.ст.196, 200 ГК РФ.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец Тишулин Б.А. узнал о выпуске календаря и использовании спорной фотографии в 2005 году.

В связи с этим вывод суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом по указанному вопросу использовано недопустимое доказательство - показания свидетеля Н.К.К., который, по мнению кассатора, является заинтересованным лицом в исходе дела, судебная коллегия не может принять во внимание.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан не только на показаниях указанного свидетеля, но и на других обстоятельствах дела. Кроме того, показания указанного свидетеля по обстоятельствам данного спора оценены судом правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 мая 2010 года по делу по иску Тишулина Б.А. к ООО «Издательская фирма «Пеликан» о защите авторского права оставить без изменения, кассационную жалобу Тишулина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи