Судья -Лебедева Н.Н. Дело № 33 - 1031 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Горыниной О.Н., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Шеваревой П.И. и представителя Толкачевой М.Ф. по доверенности - Косоротовой В.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 марта 2010 года, которым постановлено: Заявление Шеваревой П.И. и Толкачевой М.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав Шевареву П.И., Толкачеву М.Ф., их представителя по доверенностям - Косоротову В.В., Пятернину Н.И., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31.08.2006г. удовлетворены исковые требования Пятерниной Н.И., за ней признано право собственности на самовольно возведенные пристрои (лит.А-цокольный этаж, А1 общей площадью 104,7 кв.м.) к индивидуальному жилому дому, незавершенные строительством жилые дома (лит.Б- процент завершенности -40%, В- процент завершенности -10%) и хозпостройки (лит.Г9,Г10,Г13) по ул. ... От Шеваревой П.И. - третьего лица по делу, и Толкачевой М.Ф. - собственницы домовладения № ..., поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в котором они ссылаются на то, что не были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела, решение суда не получали. Состоявшимся судебным постановлением затрагиваются их права, с чем они не согласны. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Шеварева П.И. и представитель Толкачевой М.Ф, по доверенности - Косоротова В.В, просят определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31.08.2006г. В обоснование жалобы ссылаются на неприменение судом Инструкции по судебному делопроизводству, согласно которой процессуальные документы направляются заказным письмом с уведомлением о вручении по почте. Между тем, в материалах дела отсутствуют уведомления о вручении Шеваревой П.И. и Толкачевой М.Ф. почтовых отправлений суда. Кроме того, Толкачева М.Ф., будучи собственницей д.... по ул. ..., никогда не проживала по данному адресу к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Толкачевой М.Ф. уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, которым нарушены её имущественные права. Шеварева П.И. также не знала о принятом 31.08.2006г. решении суда, которым она была лишена недвижимого имущества в виде земельного участка, самовольно возведенного ею пристроя лит.А1., а также основного строения лит. А, принадлежащего ей на праве личной собственности по договору дарения с 1971 г. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Шеваревой П.И. о состоявшемся решении знала, поскольку копия решения суда от 31.08.2006г. была направлена в её адрес 01.09.2006г.;по месту жительства Т. также направлялась копия решения суда 01.09.2006г. Довод заявителей о том, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. не была получена копия решения суда, не основан на положениях ГПК РФ. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 31.08.2006. третье лицо Шеварева П.И. не участвовала, данных о её надлежащем извещении о дне разбирательства дела не имеется. Отсутствуют сведения и получении Шеваревой П.И. копи решения суда Толкачева М.Ф., будучи собственницей домовладения № ..., к участию в деле в установленном законом порядке привлечена не была, в то время, как требованиями Пятерниной Н.И. затрагивались её права. Сведения о получении ею копии решения суда в материалах дела также отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы Шеваревой П.И. и Толкачевой М.Ф. имел место по уважительным причинам. Следовательно, определение суда подлежит отмене, а частная жалоба Шеваревой П.И. и представителя Толкачевой М.Ф. по доверенности - Косоротовой В.В. - удовлетворению. Исходя из того, что права гражданина на доступ к правосудию, предусмотренные ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не должны быть нарушены, судебная коллегия считает возможным, не передавая данный вопрос на новое рассмотрение, рассмотреть заявление Шеваревой П.И. и Толкачевой М.Ф. о восстановлении процессуального срока. Учитывая, что указанный выше срок ими пропущен по уважительной причине, заявление Шеваревой П.И. и Толкачевой М.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31.08.2006г. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.03.2010г.- отменить. Заявление Шеваревой П.И. и Толкачевой М.Ф. о восстановлении процессуального срока удовлетворить. Восстановить Шеваревой П.И. и Толкачевой М.Ф, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.08.2006г. Принять к рассмотрению кассационную жалобу Шеваревой П.И., Толкачевой М.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31.08.2006г. Частную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи Судья -Лебедева Н.Н. Дело № 33 - 1031 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Горыниной О.Н., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Шеваревой П.И. и Толкачевой М.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 августа 2006 года, которым постановлено: Признать за Пятерниной Н.И. право собственности на самовольно возведенные пристрои (лит.А-цокольный этаж,А1 общей площадью 104,7 кв.м.) к индивидуальному жилому дому, незавершенные строительством жилые дома (лит.Б- процент завершенности -40%, В- процент завершенности -10%) и хозпостройки (лит.Г9,Г10,Г13) по ул. ... Данное решение подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Пензенской области. Проверив материалы дела, заслушав Шевареву П.И., Толкачеву М.Ф. их представителя по доверенности - Косоротову В.В., Пятернину Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : П. обратилась в суд иском к администрации г.Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные строения. В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство от 4.08.1992г. ей на праве собственности принадлежит 43/100 доли жилого дома № .... С целью улучшения жилищных условий ею были возведены строения : жилой пристрой (лит.А1,лит.А-цокольный этаж), жилой дом (лит.В) и хозяйственные постройки (лит.Г9,Г10,Г13), расположенные по адресу: ... Просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные жилой пристрой (лит. А1,лит.А-цокольный этаж), жилой дом (лит.В) и хозяйственные постройки (лит.Г9,Г10,Г13), расположенные по адресу: ... Исковое заявление от имени Пятерниной Н.И. подписано Андрюшиным А.М., действующим на основании доверенности от 29.03.2006г., который в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования увеличил и просил признать за истицей право собственности также и на лит. Б в составе указанного выше домовладения. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Шеварева П.И. и Толкачева М.Ф. просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Кассаторы полагают, что решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства их надлежащего извещения о вызове в суд и надлежащего направления им процессуальных документов. В результате чего, Шеварева П.И. не могла воспользоваться правами, предоставленными ей ст. 42 ГПК РФ, не могла заявить самостоятельные требования о признании права собственности на спорные самовольно возведенные строения, относящиеся к домовладению № 20. Суд не привлек к участию в деле собственника домовладения № ... - Толкачеву М.Ф., приняв решение о правах и обязанностях лиц не привлеченных к делу, т.к. хозяйственная постройка - лит Г13,на которую суд признал право собственности за Пятерниной Н.И., возводилась Толкачевой М.Ф. на принадлежащем ей земельном участке. Кроме того, судом неверно истолкован закон, не применен закон подлежащий применению. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Исходя из указанной выше нормы гражданского процессуального законодательства признать вынесенное судом постановление законным нельзя. В соответствии со ст.ст.364, 113, 116 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, указанные лица извещаются заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующих о получении ими соответствующих процессуальных документов. Вручение судебных повесток и извещений осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Пятерниной Н.И. было принято к производству суда 14.08.2006г., в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 31.08.2006г. на 10 час. была назначена беседа сторон по делу и в этот же день, т.е. 31.08.2006, суд признав дело подготовленным, назначил его к слушанию в судебном заседании на этот же день - 31.08.2006г. в 10 час. 30 мин. и в этот же день разрешил его по существу, постановив обжалуемое решение. Как видно из дела, в судебном заседании 31.08.2006. третье лицо Шеварева П.И. не участвовала, данных о её надлежащем извещении о дне разбирательства дела, как того требуется согласно названным нормам закона, не имеется. В силу ст.364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене вынесенного судом первой инстанции решения независимо от доводов кассационной жалобы, так как относится к числу существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, из материалов дела усматривается, что собственницей домовладения № ... является Толкачева М.Ф., которая к участию в деле в установленном законом порядке привлечена не была. Между тем, требованиями Пятерниной Н.И. затрагивались права Толкачевой М.Ф., которая утверждает, что хозяйственная постройка лит. Г13, на которую суд признал право собственности за Пятерниной Н.И., возводилась ею на принадлежащем ей земельном участке, а потому Толкачева М.Ф. подлежала привлечению к участию в деле. Неизвещение Шеваревой П.И. о дне слушания дела и непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Толкачевой М.Ф. лишило их возможности участвовать в заседании, представлять возражения по доводам истицы, что, в свою очередь, влечет нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Судебная коллегия в данном случае не находит возможным вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке. Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31 августа 2006г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационную жалобу Шеваревой П.И. и Толкачевой М.Ф. - удовлетворить. Судьи