Судья Мартынова Е. А. Дело №33-970

Кассационное определение

13 апреля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И. В.

судей: Мамоновой Т. И, Кузнецовой Т. А.

при секретаре Петровой Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе представителя Матвеева Г.Б.- М.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2010 г. по делу по иску Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы к Матвееву Г.Б. о взыскании налога, пени и налоговой санкции и встречному иску Матвеева Г.Б. к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, Управлению ФНС России по Пензенской области о признании недействительными решений, которым постановлено:

Исковые требования Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Г.Б. в пользу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме ..., штраф в сумме ...), пени в сумме ...), а также государственная пошлина в сумме 16 143 рубля 69 копеек (шестнадцать тысяч сто сорок три рубля шестьдесят девять копеек) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Встречный иск Матвеева Г.Б. к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, Управлению ФНС России по Пензенской области о признании недействительными решений № 5462 от 30.09.2009 года и № 11-82\199 от 20.11.2009 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Пензы обратилась в суд с иском к Матвееву Г.Б. о взыскании налога, пени и налоговой санкции, указав, что Матвеев Г.Б., состоявший на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 17.02.1999 года, занизил налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме ... рубля в результате занижения налогооблагаемой базы. С 1.01.2003 года индивидуальный предприниматель Матвеев Г.Б. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, представленной ответчиком 29.04.2009 года установлено, что в нарушение п.1 ст.346.15 НК РФ у Матвеева Г.Б. не включены в налогооблагаемую базу денежные средства, полученные на расчетный счет от ОАО «Р.», ЗАО «С.» и ОАО «Н.» в общей сумме ... за работы по ремонту кровли.

При этом в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, представленной индивидуальным предпринимателем Матвеевым Г.Б. сумма дохода не была указана, расчет налога отсутствовал.

В связи с этим Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы 30.09.2009 года вынесено решение за Номер обезличен о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа в размере ... рублей (20% от суммы неуплаченного налога).

Кроме того, индивидуальному предпринимателю Матвееву Г.Б. начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме ... рубля (6 % от суммы дохода в размере ... рубля ... копеек в соответствии с п.1 ст.346 НК РФ) и пени в сумме ... рубль ... копеек.

30.09.2009 года Инспекцией ФНС России по Ленинскому району Матвееву Г.Б. выдано свидетельство о внесении записи в ЕГР индивидуальных предпринимателей о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Решение по результатам налоговой проверки и требование об уплате налога, пени и штрафа были вручены налогоплательщику с предложением оплатить налог, налоговую санкцию и пени в срок до 18.12.2009 года.

Однако данное требование Матвеевым Г.Б. исполнено не было.

Просила суд взыскать с Матвеева Г.Б. единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме ... рубля, штраф в сумме ... рубля и пени в сумме ... рублей ... копеек.

В ходе рассмотрения дела Матвеев Г.Б. обратился с встречным иском, в котором просил суд признать недействительными как несоответствующие закону решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы № 5462 от 30.09.2009 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 11-82\199 от 20.11.2009 года Управления ФНС России по Пензенской области в полном объеме, ссылаясь на то, что налоговым органом были допущены существенные нарушения при проведении налоговой проверки, поскольку ему не вручен акт проверки и не указаны сведения, свидетельствующие об уклонении в его получении. Кроме того, в решении о привлечении его к налоговой ответственности не указаны возражения налогоплательщика, не приведен расчет штрафа и пеней, начисленных налоговым органом. Полагает, что налоговый орган лишил его возможности представить надлежащие объяснения и дополнительные документы. Также, решение о привлечении его к налоговой ответственности было вынесено в отношении него как индивидуального предпринимателя, в то время когда он утратил статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представители Инспекции ФНС России по Ленинскому району М.А.А. и Д.Н.В, действующие на основании доверенности, исковые требования налогового органа поддержали, со встречным иском не согласились, указав, что приведенные во встречном иске обстоятельства не имели места в действительности. Кроме того, в соответствии с законодательством Матвеев Г.Б. считается прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя только со следующего дня после внесения соответствующей записи в реестр.

Представитель Матвеева Г.Б. - М.А.А., действующая на основании доверенности, с первоначальным иском не согласилась, а встречный поддержала, дополнительно пояснив, что Матвеев Г.Б. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении, поскольку его мать Матвеева ему не передала извещения. Также просила суд оставить без удовлетворения иск ИФНС по Ленинскому району г. Пензы в части взыскания пени, сверх суммы, указанной в требовании, поскольку на эту часть пени требование не выставлялось.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представителем Матвеева Г.Б. - М.А.А. подана кассационная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что судом необоснованно не было учтено, что налоговой инспекцией были нарушены нормы налогового законодательства, акт камеральной проверки Матвееву Г.Б. в пятидневный срок, как это предусмотрено п.5 и п. 6 ст. 100 НК РФ не вручен, что лишило его возможности в 15-дневный срок представить свои возражения.

Вручение извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки матери Матвеева Г.Б. не свидетельствует о надлежащем извещении Матвеева Г.Б., поскольку налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ (п.1 ст. 26 НК РФ). Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством РФ (п.3 ст. 29 НК РФ). Такой доверенности налоговый орган не представлял.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в нарушении п. 8 ст. 101 НК РФ т.к. не содержит в себе размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, размер штрафа, что в силу п.14 ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Не учтено судом и такое юридически значимое обстоятельство как то, что Матвеев Г.Б. свою деятельность как индивидуальный предприниматель прекратил. 30 сентября 2009 г. он утратил статус индивидуального предпринимателя, однако решение судом постановлено в отношении индивидуального предпринимателя. Считает, что налоговым органом неправильно определен субъект налогового правоотношения, и поэтому оснований для привлечения его к ответственности как индивидуального предпринимателя не имелось. Основания для взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, а физического лица в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п.9 ст.22.3 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Поэтому считает необходимо разграничивать дату внесения записи в ЕГРИП и дату прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о дате внесения записи в ЕГРИП, однако в представленной выписке из ЕГРИП Номер обезличен от Дата обезличена в строке под Номер обезличен указана дата прекращения деятельности - 30 сентября 2009 г. Считает, что налоговый орган указал дату прекращения деятельности предпринимателя уже с учетом даты внесения записи в ЕГРИП, в связи с чем считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с пп.102 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ допустил недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Матвеева Г.Б. - М.А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС по Ленинскому району Мар. А.А. и представителя Управления ФНС М.Е.Н., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 8 ч.1 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов, в силу ст. 19 ч.1 НК РФ признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как указано в ст. 23 ч. 1 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

В силу п. 4,5 ст. 23 ч.1 НК РФ плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога или сбора, как это предусмотрено ст. 44 ч.1 НК РФ возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст. 45 ч.1 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом п.6 ст. 45 ч. 1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Матвеев Г.Б. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 17.02.1999 года по 30.09.2009 года. С 1.01.2003 года им применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

29.04.2009 года Матвеев Г.Б. представил в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Пензы декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в которой было указано, что в 2008 году он дохода не имел.

Однако в ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации было установлено, что в течение 2008 года на расчетный счет индивидуального предпринимателя Матвеева Г.Б. от ОАО «Р.», ЗАО «С.» и ОАО «Н.» поступили денежные средства в общей сумме ... рублей ... копеек за работы по ремонту кровли, что свидетельствовало о наличии у него дохода.

12.08.2009 года был составлен акт камеральной налоговой проверки за Номер обезличен, по которому предлагалось взыскать с Матвеева Г.Б. сумму неуплаченного налога в размере 1 311 620 рублей, пени за неуплату налога, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет и привлечь индивидуального предпринимателя Матвеева Г.Б. к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ.

На основании данного акта камеральной налоговой проверки 30.09.2009 года Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Пензы было принято решение Номер обезличен…, по которому индивидуальный предприниматель ФИО4 был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в сумме ... рубля в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере ... рублей, ему начислено пенсии по состоянию на 30.09.2009 года в сумме ... рубль ... копеек. При этом, Матвеев Г.Б. было предложено уплатить недоимку в сумме ... рубля, а также штраф и пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 20.11.2009 года №… указанное выше решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы оставлено без изменения и утверждено, а жалоба Матвеева Г.Б. - без удовлетворения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как правильно указал суд, законодатель разделил основания для отмены решений о привлечении к налоговой ответственности на две группы.

К первой группе относятся нарушения существенных условий процедуры, а к второй - иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Материалами дела с достоверностью установлено, что 28.09.2009 года матери Матвеева Г.Б. по адресу …. было вручено уведомление о вызове Матвеева Г.Б. в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Пензы 30.09.2009 года с 9 до 18 часов для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, доказательств того, что указанное уведомление было получено не матерью Матвеева Г.Б., а иным лицом не представлено. В связи с чем суд обоснованно не согласился с доводами представителя Матвеева Г.Б. о том, что вручение подобного уведомления матери налогоплательщика является ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. НК РФ, как правильно указал суд, не предусматривает процедуру извещения налогоплательщиков о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. С учетом изложенного, суд правильно применил аналогию закона, в частности нормы КоАП РФ и ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения лиц о рассмотрении дел об административных правонарушениях и гражданских дел в судах. В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Из пояснений представителя Матвеева Г.Б. следует, что последний по месту регистрации по адресу ….… не проживает. В указанной квартире проживает его мать М. Об изменении места жительства Матвеев Г.Б. Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Пензы не извещал.

В связи с этим, исходя из приведенных выше положений ГПК РФ, суд правильно признал М.Г.Б извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, несмотря на доводы его представителя о том, что мать Матвеева Г.Б. не передавала ему уведомление.

Кроме того, КоАП РФ исходит из того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Суд при таких обстоятельствах пришел к правильному выводу о том, что Матвеев Г.Б. имел возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и дать объяснения по поводу вменяемого ему налогового правонарушения. Его неявка, в силу требований ст. 101 НК РФ не являлась препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обоснованно судом не приняты во внимание доводы представителя Матвеева Г.Б. о том, что ему не был вручен акт камеральной налоговой проверки от 12.08.2009 года, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как установлено материалами дела 19.08.2009 года в адрес Матвеева Г.Б. почтой был направлен документ за № 1775 от 12.08.2009 года, что соответствует дате и номеру акта камеральной налоговой проверки в отношении последнего. В материалах дела также имеется почтовое уведомление о вручении этого почтового отправления лично Матвееву Г.Б. 21.08.2009 года. Судом обоснованно не принято во внимание возражения представителя Матвеева Г.Б. о том, что подпись в получении на уведомлении принадлежит не Матвееву Г.Б. Для выяснения вопроса о том, выполнена ли указанная подпись лично Матвеевым Г.Б. или другим лицом, представитель Матвеева Г.Б. от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказалась. При этом судом обоснованно принято во внимание то, что при обращении в суд с встречным иском к ИФНС, к исковому заявлению была приложена копия акта камеральной налоговой проверки от 12.08.2009 года № …, что подтверждает факт вручения акта камеральной проверки путем вручения через почтовую связь.

Факт вручения указанного акта после рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки отрицался и представителем Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что копия акта камеральной налоговой проверки Матвеевым Г.Б. была получена до привлечения его к налоговой ответственности.

В указанном акте Матвееву Г.Б. было разъяснено, что в случае несогласия с приведенными в нем фактами и выводами, он вправе в течение 15 дней со дня его получения представить письменные возражения на него и документы подтверждающие эти возражения.

Однако, Матвеев Г.Б. ни в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, ни в Управление ФНС России по Пензенской области при рассмотрении его жалобы, ни в судебное заседание никаких возражений по существу акта камеральной налоговой проверки не представил. В связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что доводы Матвеева Г.Б. и его представителя о том, что Матвеевым Г.Б. не был получен акт камеральной налоговой проверки и он был лишен возможности представить свои объяснения на него, признал необоснованными, которые не могут служить основанием для отмены оспариваемых решений.

Суд обоснованно указал, что о незаконности оспариваемых решений не может служить отсутствие в решении Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы расчета штрафа и пеней.

Согласно ч.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

При этом расчет штрафа и пеней не является обязательным элементом решения о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, сумма штрафа и пеней не оспаривалась Матвеевым Г.Б. и его представителем в судебном заседании.

Доводы представителя Матвеева Г.Б. - М.А.А. о незаконности оспариваемых решений в связи с тем, что решение Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Пензы о привлечении индивидуального предпринимателя Матвеева Г.Б. к налоговой ответственности вынесено 30.09.2009 года в тот день, когда была внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям ч.9 ст.22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в силу которой, государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Оценив собранные по делу доказательства суд правильно пришел к выводу, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, утрачивает свой статус со следующего дня после внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Поскольку Матвеев Г.Б. прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности, то он утратил статус индивидуального предпринимателя с 1 октября 2009 года, т.е. со следующего дня после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр- 30.09.09. Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Пензы правомерно привлекла 30.09.2009 года Матвеева Г.Б. к налоговой ответственности в качестве индивидуального предпринимателя. Обязанность по уплате налога на Матвеева Г.Б. как на индивидуальном предпринимателе лежит и после прекращения предпринимательской деятельности.

Обязанность по уплате налога прекращается с ликвидацией индивидуального предпринимателя после проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ в соответствии с требованиями налогового кодекса.

ст. 104 ч.1 НК РФ предусматривает право Инспекции ФНС на обращение в суд о принудительном взыскании задолженности. После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.

К исковому заявлению прилагаются решение налогового органа и другие материалы дела, полученные в процессе налоговой проверки.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал Матвееву Г.Б. в удовлетворении исковых требований, удовлетворив исковые требования инспекции ФНС по Ленинскому району, исходя из требований ст. 48 НК РФ, взыскав с него задолженность по налогу, пени и штрафа, рассчитанных согласно требованиям налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая, что Матвеевым Г.Б. не представлено доказательств об отсутствии вины в занижении налогооблагаемой базы, суд правильно согласился с позицией ИФНС, признав Матвеева Г.Б. виновным в совершении налогового правонарушения. Для привлечения к ответственности в виде наложения штрафа не имеет значения совершено противоправное виновное деяние умышленно либо по неосторожности. Имеет значение сам факт сокрытия налогооблагаемой базы, что в данном случае нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Взыскание штрафа является наказанием за налоговое правонарушение. В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе был взыскивать размер пени, свыше, чем это было указано в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, необоснован и противоречит постановленному судебному решению, а также требованию Номер обезличен л.д.25), которым определена сумма пени в размере ... руб.

Как правильно указал суд, каких-либо возражений, относительно расчета суммы недоимки по налогу и штрафа, а также доказательств их уплаты, ответчиком не представлено, и суд обоснованно согласился с представленным Инспекцией ИФНС расчетом, составленном в пределах главы 26.2 НК РФ, ч.1 ст.122 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что всем доводам сторон в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т. к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 360,362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Матвеева Г.Б. - М.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: