Судья Копылова Н. В. Дело №33-1044

Кассационное определение

20 апреля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л. А.,

судей: Мамоновой Т. И., Моисеевой Л. Т.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Мелеховой О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 марта 2010 г. по исковому заявлению Мелеховой О.В. к Аникеевой С.И. о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования, которым постановлено:

Заявление Мелеховой О.В. о снижении размера госпошлины при подаче иска оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Мелеховой О.В. к Аникеевой С.И. о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования оставить без движения, предоставив срок до 24 марта 2010 года для устранения недостатков.

Разъяснить, что в случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

Установила:

Мелехова О.В. обратилась в суд с иском к Аникеевой С.И. о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования после смерти матери В., умершей ….., указав, что ее мать в период брака с А.Н. С. приобрели 66/250 доли дома по ул. …. Право собственности на дом было зарегистрировано на имя А.Н.С., с которым ее мать погибла в один день. Считает, что она как наследница по закону первой очереди вправе претендовать на долю матери в оспариваемом доме.

В связи с тяжелым материальным положением просила снизить размер государственной пошлины при подаче искового заявления, оплатив его государственной пошлиной в сумме 1000 руб.

Определением судьи заявление Мелеховой О.В. о снижении размера государственной пошлины при подаче искового заявления в суд оставлено без удовлетворения.

В части признании за Мелеховой О.В. права собственности на 33/250 доли в доме оставлено без удовлетворения. Истцу предложено представить доказательства об отсутствии возможности оформить право собственности на наследственное имущество во внесудебном порядке. Предложено приобщить к исковому заявлению отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Не соглашаясь с определением судьи, Мелеховой О.В. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления о снижения размера государственной пошлины при подаче искового заявления, т.к. она испытывает тяжелое материальное положение. На иждивении имеет малолетних детей, на содержание которых алименты от бывшего супруга не получает, работает на ООО «П.» уборщицей горелой земли в тоннеле, где среднемесячная заработная плата составляет … руб.

В связи с тем, что право собственности на оспариваемый дом за ее матерью как за наследодателем не было зарегистрировано, нотариус Г. отказалась принимать у нее заявление на вступление в права наследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Мелеховой О.В. и ее представителя - адвоката Б., поддержавших доводы частной жалобы, Аникеевой С.И., возражавшей против отмены определения судьи, судебная коллегия считает, что определение судьи законным признать нельзя, и оно подлежит отмене.

Оставляя заявление Мелеховой О.В. без движения, а также, отказывая истцу в снижении размера государственной пошлины, судьей необоснованно не были приняты во внимание доводы истца о тяжелом материальном положение, имеющей небольшой доход в виде заработной платы в размере …., а также нахождение на иждивении малолетних детей. Не учтено судьей и то, что при обращении с иском, истцом государственная пошлина была частично оплачена. Судебная коллегия с выводом судьи в этой части согласиться не может и полагает, что определение подлежит отмене.

Нельзя согласиться с выводом судьи об оставлении искового заявления без движения по причине отсутствия доказательств возможности урегулирования спора в добровольном порядке, а также отсутствия отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения. Судьей не были учтены требования ст. 1154 ГК РФ, в силу которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Предполагаемый наследодатель умер. .., и ранее шести месяцев со дня смерти наследодателя, нотариус лишен возможности выдать отказ в выдаче свидетельство о праве на наследство.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 марта 2010г отменить, частную жалобу Мелеховой О.В. удовлетворить. Заявление Мелеховой О.В. направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии в порядке требований ст.90, 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: