Судья Белоглазова Н. В. 33-897 Кассационное определение 6 апреля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И. В., судей: Мамоновой Т. И., Фроловой Т. А., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Сысоева В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 4 марта 2010 г., которым постановлено: Исковое заявление Сысоева В.В. к ООО «Пензарегионгаз» о понуждении к исключению из счета-квитанции за газ излишней суммы возвратить ему вместе со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить Сысоеву В.В., что с данным исковым заявлением он может обратиться к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы - по месту нахождения ответчика. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия Установила: Сысоев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Пензарегионгаз.» о понуждении к исключению из счета-квитанции за газ денежной суммы в размере 1912,72 руб., указав, что мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 23 сентября 2009 г. принят отказ ООО «Пензарегионгаз» от иска к нему и другим о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 1 февраля 2006 г. по 1 июня 2009 г. в связи с погашением задолженности. Счета квитанции являются платежными документами, использовать которые для оплаты услуг газоснабжения не представляется возможным, т. к. в них ежемесячно выставляется сумма в размере 1912,72 руб., не признанная судом как выходящая за срок исковой давности, и как следствие, выставляется общая неверная сумма. Обращение в ООО «Пензарегионгаз» с просьбой перерасчета оплаты в связи с решением суда не дало никаких результатов. По указанным основаниям просил суд обязать ответчика исключить из счета-квитанции за газ сумму 1912,72 руб., а также госпошлину в размере 200 руб. Определением судьи от 4 марта 2010 г. исковое заявление возвращено Сысоеву В.В. Сысоеву В.В. разъяснено, что с указанным иском он может обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика. Не соглашаясь с возвратом искового заявления, Сысоев В.В. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права. Считает, что его требования не являются имущественными. Проставленная сумма в 1912,72 руб. выходит за пределы срока исковой давности и согласно ст. 196 ГК РФ не подлежит оплате. Требование привести платежные документы в соответствие с законами РФ обусловливается стремлением упростить процесс расчетов за газоснабжение и избежать возможных отключений газа и имущественных споров по оплате в будущем. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Как следует из искового заявления, исковые требования истца фактически вытекают из договора на бесперебойную поставку природного газа для бытовых нужд, которые подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей», а поскольку заявлены требования до 50000 руб., судья обоснованно возвратила исковое заявление истцу, разъяснив ему порядок разрешения возникшего спора. Судья правильно указала, что в соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Пункт 2 ч. 1 ст. 135 ГПК предусматривает возврат искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду. Исходя из требований части 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить иск по своему выбору в суд по месту нахождения организации, по своему месту жительства или заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила подсудности исков о защите прав потребителей содержит и часть 7 статьи 29 ГПК РФ. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 4 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Сысоева В.В. без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-