Судья Тарасова И.Г. дело № 33-2077 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Матюшенко А.Ф., судей Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И., при секретаре Жуковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. материал по частной жалобе представителя АД «АППО» Никишина С.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 июля 2010 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Резвовой А.В. к ООО «Автомастер» о защите прав потребителя при получении услуги ремонта автомобиля в связи с неподсудностью. Разъяснить истцам, что они могут обратиться с вышеуказанным исковым заявлением по своему выбору в Октябрьский районный суд г.Пензы - по месту жительства Резвовой А.В., в Ленинский районный суд г.Пензы - по месту нахождения истца Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области», ответчика ООО «Автомастер», в Первомайский районный суд г.Пензы - по месту заключения и исполнения договора, установила: Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что Резвова А.В. владеет на праве собственности автомобилем OPEL ZAFIRA, государственный номер .... Автомобиль и ответственность владельца транспортного средства застрахованы у третьего лица -Пензенский филиал ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ». ... г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, и истец обратился к 3-му лицу, которое ... г. выдало истцу направление к ответчику для проведения ремонта автомобиля. В связи с чем автомобиль был передан истцом ответчику по адресу: г.Пенза, ул.Измайлова 15А. Согласно Договору Заказ-наряд на работы №... ответчик обязался окончить работы ... г. с общей стоимостью ... руб., но срок окончания ремонта ответчик нарушил, объяснив это тем, что 3-е лицо не оплачивает ответчику стоимость ремонта. Получив информацию о завершении ремонта автомобиля в натуре, истец ... г. обратился к ответчику с претензией, но автомобиль ему ответчиком не выдан до настоящего времени. Права потребителя в части своевременности предоставления услуг защищаются законной неустойкой в размере 3% за каждый день просрочки, которая не может превышать цены услуги. Сумма неустойки ... руб. Ответчик, ссылаясь на распоряжение 3-го лица, незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество. Истец полагает, что ответчик действует в сговоре с 3-им лицом. Не исполнив в установленный срок свои обязательства по срокам ремонта, ответчик причинил истцу имущественный вред. По образу жизни истец не может находиться без автомобиля. Поэтому истец ... г. вынужден был на время ремонта автомобиля приобрести другой автомобиль LADA-... по цене ... руб. Собственных средств у истца на приобретение автомобиля было недостаточно, что потребовало привлечение у Банка «Русфинанс» кредита в сумме ... руб. Просрочка ответчика предоставления услуги причинила истцу убытки в виде платы процентов за вредит в размере ... руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец испытывает нравственные страдания от ощущения своей уязвимости от противоправных действий истца. Просили понудить ответчика к исполнению договора в части передачи автомобиля истцу после проведения ремонта; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ... руб.; возмещение убытков в сумме ... руб.; компенсацию морального вреда; штраф в пользу государства и заявителя в размере 50% суммы исковых требований с распределением суммы штрафа между государством и заявителем в равных долях. Вышеуказанным определением исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью. В частной жалобе представитель заявителя Никишин С.Н., действующий на основании доверенности, просит об отмене данного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, и направить заявление для рассмотрения по существу в тот же суд. Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что это заявление неподсудно Железнодорожному районному суду г.Пензы. Однако, по мнению коллегии, такой вывод суда является преждевременным. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации (п.2 ст.54 ГК РФ), т.е. адрес, указанный в учредительных документах юридического лица как место нахождения его органов. В определении судья сослался на то, что юридический адрес ответчика - г..., расположенный в Ленинском районе г.Пензы; кассатор в частной жалобе указал, что постоянно действующий исполнительный орган ответчика находится по адресу, расположенному в Железнодорожном районе г.Пензы - ... Таким образом, без выяснения места регистрации юридического лица ОАО «Автомастер» определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в тот же суд. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 июля 2010 года отменить, частную жалобу представителя заявителя- Никишина С.Н. - удовлетворить, вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение в то же районный суд. Председательствующий- Судьи-