Судья - Копылова Н.В. дело № 33-1940 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. судей Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Пономарева Е.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 февраля 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Ватлина Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Пономарева Е.С. в пользу Ватлина Е.В. сумма неосновательного обогащения в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2008 года по 17 декабря 2008 года в размере ..., в возмещение расходов по госпошлине .... В остальной части в удовлетворении иска отказать. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя ответчика Пономарева Е.С. - Варламовой Е.Н., просившей отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения истца Ватлина Е.В., считающего решение суда законным, судебная коллегия установила : Ватлин Е.В. обратился в суд с иском к Пономареву Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежал жилой дом (лит. Б) и 67/100 долей в праве на земельный участок, расположенные по адресу: .... 29 февраля 2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного дома и земельного участка, по которому он купил у ответчика указанное недвижимое имущество за .... Расчет по договору был произведен до подписания договора. Необходимые документы были сданы в регистрирующий орган, однако договор и переход права собственности на дом и земельный участок зарегистрированы не были в связи с отказом супруги истца от продажи объектов недвижимости. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Добровольно ответчик возвращать денежные средства отказывается. В судебном заседании Ватлин Е.В. и его представитель - адвокат Черная Е.А. исковые требования поддержали. При этом уточнили период, за который взыскиваются проценты за пользование денежными средствами: истец просил взыскать указанные проценты с 30 марта 2008 г. по 17 декабря 2008 г. В дополнение к изложенному в иске истец пояснил, что ответчик являлся его хорошим знакомым и предложил ему приобрести дом. До подписания договора купли-продажи он отдал ответчику деньги, после чего они вместе сдали договор купли-продажи в регистрирующий орган на государственную регистрацию. Примерно через неделю ответчик сказал ему, что договор составлен неверно и его необходимо забрать и переоформить. В связи с этим они написали заявление о прекращении регистрации договора и права собственности. Однако новый договор оформлен не был, поскольку ответчик сказал, что у него появился новый покупатель и он готов вернуть деньги сразу после продажи дома. Поскольку они находились в дружеских отношениях, он ему доверял и ждал возврата денег, однако до настоящего времени они не возвращены. Ответчик Пономарев Е.С. и его представитель Пономарева В.И. в судебное заседание не явились. В письменном заявлении, адресованном суду, ответчик заявил ходатайство об отложении дела, которое судом оставлено без удовлетворения. Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик Пономарев Е.С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд не учел все обстоятельства дела. В частности, как указано в жалобе, суд не учел, что сделка по совершению договора купли-продажи дома от 29 февраля 2008 года была мнимой, поэтому деньги от покупателя продавцу не передавались, что подтверждается отсутствием расписок. Кроме того, в жалобе указано, что истец Ватлин Е.В. не предпринимал никаких мер по истребованию дома, а также государственной регистрации сделки и перехода прав собственности на данный дом. Судом, по мнению кассатора, не учтено, что до этого имущественный спор по поводу строительства дома рассматривался Первомайским районным судом г.Пензы. Спор был урегулирован заключением мирового соглашения. Как указано в жалобе, договор купли-продажи дома от 29 февраля 2008 года являлся незаключенным, т.к. отсутствовал предмет договора в части земельного участка, поскольку он продавался только в части, которую необходимо было выделить в отдельный участок. В кассационной жалобе также указано, что утверждения истца Ватлина Е.В. о том, что на момент продажи дома не было получено согласие супруги Пономарева Е.В., является неверным. Такое согласие было представлено. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя требования истца частично, суд признал установленным и исходил из того, что в удовлетворенной части эти требования являются обоснованными. Данный вывод судебная коллегия считает правильным. Судом установлено, что 29 февраля 2008 года между Пономаревым Е.С. и Ватлиным Е.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ватлин Е.В. приобрел жилой дом лит.Б и 67/100 долей в праве на земельный участок, площадью 896 кв.м., находящиеся по адресу: .... Сторонами продажная стоимость недвижимого имущества определена в размере ...., из которых .... - за жилой дом и .... - за земельный участок л.д.43) В соответствии с п. 6 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Как видно из материалов дела, стороны по договору: Пономарев Е.С. и Ватлин Е.В. обратились 29 февраля 2008 года в УФРС по Пензенской области с заявлением о регистрации договора и перехода права собственности л.д.39-41). Однако 6 марта 2008 года ими подано заявление о прекращении государственной регистрации. На основании данного заявления 7 марта 2008 года рассмотрение заявления о регистрации прав на дом прекращено л.д.47, 48-51). Установлено также, что 23 ноября 2009 года вышеуказанный жилой дом и земельный участок Пономарев Е.С. продал Т.Н.Н.л.д.73-78). Изложенные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что после прекращения регистрации перехода права собственности на спорный дом от Пономарева Е.С. к Ватлину Е.В., который должен был состояться на основании договора купли-продажи дома от 29 февраля 2008 года, покупателю Ватлину Е.В. не были возвращены переданные им в день заключения сделки день за дом и земельный участок. В связи с суд пришел к правильному выводу, что ответчик Пономарев Е.С. удерживает неосновательно приобретенные денежные средства. Данный вывод суда основан на положениях ст.1102 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.433, 558 ГК РФ суд правильно указал, что поскольку регистрация договора купли-продажи не состоялась, то данный договор не может быть признан заключенным, в связи с чем денежная сумма в размере ...., уплаченная истцом ответчику, удерживается последним безосновательно, а потому в силу ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд с учетом заявленных истцом требований правильно произвел расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за время неправомерного пользования чужими денежными средствами. Данный расчет соответствует требованиям ст.395 ГК РФ. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось доказательств, подтверждающих неосновательное получение ответчиком денежных средств от Ватлина Е.В. Вывод суда о том, что Ватлин Е.В. передал Пономареву Е.С. за продаваемый дом и земельный участок ..., подтвержден указанием на это в договоре купли-продажи, который совершен в письменной форме. Допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик возвратил Ватлину Е.В. переданные 29 февраля 2008 года денежные средства, не представлено. Довод кассационной жалобы о том, что имущественные притязания между сторонами были урегулированы в результате заключения мирового соглашения Первомайским районным судом 13 октября 2009 года, не основан на материалах дела. Из имеющегося в материалах дела текста определения Первомайского районного суда г.Пензы от 13 октября 2009 года видно, что утвержденное судом мировое соглашение было заключено между другими сторонами. Истец Ватлин Е.В. в этом соглашении не участвовал л.д.24). Таким образом, установленные судом обстоятельства не позволяют признать обоснованными доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 февраля 2010 года по делу по иску Ватлина Е.В. к Пономареву Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья - Копылова Н.В. дело № 33-1940 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. судей Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе представителя ответчика Пономарева Е.С. - Варламовой Е.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 марта 2010 года, которым постановлено: Возвратить Пономареву Е.С. кассационную жалобу на заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 09 февраля 2010 года. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Пономарева Е.С. - Варламовой Е.Н., просившей отменить определение судьи, а также объяснения Ватлина Е.В., считающего определение судьи законным, судебная коллегия установила : Заочным решением Ленинского районного суда г.Пензы от 09 февраля 2010 года с Пономарева Е.С. в пользу Ватлина Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ..., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 февраля 2010 года Пономареву Е.С. отказано в отмене заочного решения. Пономарев Е.С. подал кассационную жалобу на заочное решение суда, которая определением Ленинского районного суда г.Пензы от 15 марта 2010 года была оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины. Пономареву Е.С. был предоставлен срок до 25 марта 2010 года для исправления недостатков кассационной жалобы. Определением судьи от 29 марта 2010 года кассационная жалоба была возвращена в связи с неисправлением указанного недостатка. Однако документы, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик Пономарев Е.С. исправил указанный недостаток кассационной жалобы, поступили в суд по почте после 29 марта 2010 года. В связи с изложенными обстоятельства представитель Пономарева Е.С. - Варламова Е.Н. в частной жалобе просит отменить определение судьи о возврате кассационной жалобы и считать кассационную жалобу поданной в установленный срок. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене. Возвращая Пономаревй Е.С. его кассационную жалобу на заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 09 февраля 2010 года, судья в определении указала, что к указанному времени в районный суд не поступили данные, подтверждающие, что Пономарев Е.С. исправил недостатки кассационной жалобы и оплатил государственную пошлину. Однако данный вывод судьей сделан преждевременно, поскольку после 29 марта 2010 года в суд по почте поступили документы, из которых видно, что Пономарев Е.С. в установленный определением судьи срок, а именно: 25 марта 2010 года оплатил государственную пошлину и выслал в суд квитанцию об оплате государственной пошлины по почте. При таких обстоятельствах определение судьи о возврате кассационной жалобы подлежит отмене, а кассационная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 09 февраля 2010 года - рассмотрению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 марта 2010 года о возврате кассационной жалобы Пономарева Е.С. на заочное решение суда Ленинского районного суда г.Пензы от 09 февраля 2010 года отменить. Председательствующий Судьи