Судья ИртугановаГ.К. Дело №33-870

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Фроловой Т.А., Уткиной И.В.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Федорцова А.В. по доверенности - Выхристюк О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 февраля 2001 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Ингосстрах» в пользу Федорцова А.В. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 666,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 142,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО СК «Ингосстрах» Федорцову А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Федорцову А.В. к Васильевой С.В. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Федорцова А.В. - адвоката Выхристюк О.В. - судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федорцов А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ингосстрах», Васильевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих исковых требований он указал, что 15 июля 2009 года в 11 часов 30 минут на ФАД «Урал» 625 км в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины … под управлением водителя Васильевой С.В., с автомашиной …, принадлежащей ему на праве личной собственности и под его управлением.

В результате ДТП автомашинам причинены значительные механические повреждения: у …. повреждено - переднее левое крыло, капот, обе левых двери, левое зеркало, стойка левого колеса, радиатор; … - переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний правый диск колеса, передний правый локер, передний бампер, лобовое стекло, 2 подушки безопасности, решетка бампера, правая фара, капот, и причинен значительный материальный ущерб. Оба транспортных средства после ДТП вышли из строя и отправлялись с места происшествия с помощью эвакуатора.

Полагает, что при таких обстоятельствах дела, в действиях водителя Васильевой С.В. имеются нарушения п. 10.1, п. 10.2 и п. 11.2 ПДД РФ.

Однако, работники ГИБДД пытались привлечь его к административной ответственности по ч.З. ст.12.14 КоАП РФ, но Постановление от 17.08.2009 года было признано в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 30 сентября 2009 года незаконным.

Работниками ГИБДД ему было отказано в назначении экспертизы, поэтому он вынужден был обратиться лично к специалисту для производства автотехнического, транспортно-трассологического исследования по факту ДТП от 15.07.2009 года с участием вышеназванных автомобилей для решения вопросов:

Имелась ли техническая возможность у водителя Васильевой С.В. предотвратить столкновение путем торможения в рассматриваемой дорожной ситуации?

Как в соответствии с требованиями ПДД должны были действовать оба водителя в рассматриваемой дорожной ситуации?

В соответствии с заключением эксперта при всех рассчитанных вариантах у водителя Васильевой СВ. имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения.

В данной дорожной ситуации предпринятый водителем Васильевой С.В. увод автомобиля влево вслед движения автомобиля … является неоправданным с технической точки зрения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Васильева С.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 ч.1 ПДД.

Водитель автомобиля … Федорцов А.В. практически освободил полосы движения для автомобиля … в прямом направлении.

В рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля … Федорцова А.В. несоответствий требованиям ПДД не имеется.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя Васильевой С.В. по управлению автомобилем находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Далее, он обратился к специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (представитель ответчика на осмотр моего автомобиля 14 октября 2009 года не явился, поэтому осмотр был произведен в присутствии явившихся лиц).

Согласно отчета, затраты на ремонт ТС составляют: работы по ремонту, замене, разборке/сборке, контролю ТС - ... рублей; работы по окраске ТС - ... рублей; основные и вспомогательные материалы - ... рублей; запасные части - ... рублей.

Общая стоимость затрат на ремонт принадлежащего ему транспортного средства составляет ... руб.

29 октября 2009 года он направил в страховую компанию «Ингосстрах» претензию о выплате денежных средств, в срок до 9 ноября 2009 года, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по условиям договора страхования, заключенного с Вас.

На его претензию ОАО СК «Ингосстрах» не ответила.

В связи с этим, он просил суд взыскать в его пользу с ОАО СК «Ингосстрах» и Васильевой С.В. денежную сумму в общем размере ... руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом ... рублей с первого ответчика и ... рубль со второго ответчика. Расходы по оплате госпошлины, а также за оплату услуг представителя взыскать с ответчиков.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Федорцова А.В. по доверенности- Выхристюк О.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассатор указывает, что не согласен с решением и считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Во-первых : не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела По всем выводам, изложенным, в заключениях, как эксперта С., так и специалиста О., в исследуемой дорожно- транспортной ситуации, водитель автомашины … Васильева С.В. располагала технической возможностью избежать столкновения путем применения своевременного экстренного торможения при всех имеющихся значениях величин, соответственно, при всех версиях развития ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Ш.

Кроме того, изложенные им обстоятельства подтверждаются данными схемой дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах дела, с его стороны, никаких препятствий или помех для движения автомобилю … под управлением Васильевой С.В. не создавалось.

Во-вторых, суд неправильно применил Закон.

Суд произвел взыскание ущерба с учетом амортизационного износа, что противоречит действующему законодательству, а именно ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 3, 12 Закона «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом указанных нормативных актов, вред определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд не создал условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела, т.к. необходимо было пригласить в судебное заседание и специалиста и эксперта для выяснения ряда вопросов по делу.

Если бы суд выслушал специалиста и эксперта, то сделал бы более обоснованные и верные выводы по делу.

Кроме того, суд решил, что в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы Федорцову А.В. следует возместить денежные средства в сумме ... рублей.

Однако он не просил ни какого возмещения по оплате экспертизы, а просил о взыскании убытков в сумме ... рублей, из которых за исследование по дорожной ситуации оплачено ... рублей, за исследование по ущербу было оплачено ... рублей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.6 и ст.7 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 15 июля 2009 года в 11 часов 30 минут на ФАД «Урал» 625 км в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины … под управлением водителя Васильевой С.В., с автомашиной …, принадлежащей на праве личной собственности Федорцову А.В. и под его управлением.

По данному факту, в отношении водителя Федорцова А.В. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Пензе Д. был составлен протокол об административном правонарушении … от 15.07.2009г. в соответствии с которым, водитель Федорцов А.В., управляя автомашиной …, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате этого совершил столкновение с автомашиной … под управлением водителя Васильевой С.В.

Как видно из материалов дела, постановлением ст. инспектора по исполнению административного законодательства ИАЗ ОБДПС г. Пензы Т. от 17.08.2009 г. Федорцов А.В. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.09.2009 г. указанное выше постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС г. Пензы Т. от 17.08.2009г. об административном правонарушении в отношении Федорцова А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд посчитал установленным, что в дорожно-транспортном происшествии присутствует вина обоих водителей и Федорцова А.В. и Васильевой С.В. 50% у каждого. Федорцов А.В. нарушил п.п. 1.5 ч. 1, 8.4 ПДД РФ и создал аварийную ситуацию, Васильева С.В. нарушила п.п. 10.1 и 9.2 ПДД РФ, то есть не предприняла все необходимые меры для того, чтобы избежать столкновения и допустила выезд на встречную полосу движения.

Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей Ш., К., Д. заключения эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» № 10/13 от 09.02.2010 г., в соответствии с которым, водитель автомашины … Федорцов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и с требованиями п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно указанному выше заключению, водитель автомашины … Васильева С.В. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч. 2 и п. 9.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На дороге с двусторонним движением, имеющих 4 полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины Васильева С.В. располагала технической возможностью избежать столкновения путем применения своевременного экстренного торможения при всех имеющихся значениях величин.

Как усматривается из данного заключения, место столкновения транспортных средств располагается на встречной для автомобилей половине проезжей части в районе зоны осыпи осколков стекла и грязи.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, при назначении экспертизы отводов эксперту от сторон не поступило. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено.

При этом суд, который вправе оценивать доказательства по делу, заключение специалиста № 167/16 от 01.09.2009г. не принял во внимание, поскольку специалист при вынесении заключения руководствовался только представленным материалом по факту ДТП без учета показаний свидетелей, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, данное заключение было представлено в качестве доказательства при рассмотрении жалобы истца на постановление ГИБДД.

При удовлетворении частично требований истца, учтено, что гражданская ответственность владельца автомашины … Васильевой С.В. застрахована в ОАО СК «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ Номер обезличен от 05.06.2009г.

Кроме того, в ОАО СК «Ингосстрах» указанная автомашина была застрахована и на основании договора добровольного страхования (КАСКО), что подтверждается страховым полисом нал.д. 49.Вред по «КАСКО» Васильевой С.В. возмещен в полном объеме.

В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта № 211/22 от 14.10.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомашины … с учетом амортизационного износа составляет ... руб.

Доводы истца о том, что в данном случае подлежит взысканию реальная сумма ущерба без учета амортизационного износа автомашины судом не могут быть приняты во внимание, поскольку автомашина …, … года выпуска, все детали имеют значительный физический износ, в связи с чем, оснований для взыскания полной восстановительной стоимости автомашины оснований не имеется.

Данный вывод суда основан требованиях действующего законодательства.

01 февраля 2010 года внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 2.2 статьи 12 дополнен предложениями следующего содержания: «Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости».

Принимая во внимание, что в данном ДТП вина водителя Васильевой С.В. установлена в размере 50 %, суд пришел к правильному выводу, что ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, будет составлять также 50 %, то есть в размере ... руб.

При этом сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании, поскольку сумма ущерба, причиненного ДТП, не превышает лимита ответственности владельца застрахованного автомобиля, то есть ... рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба с Васильевой С.В., судом обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд удовлетворил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату госпошлины в размере 1 142,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 666,66 руб.

Доводы кассационной жалобы, что суд не рассмотрел требования о взыскании убытков (ст.15 ГК РФ) не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не применимы при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы судом взысканы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий