Судья Сорокина Л. И. Дело №33-860

Кассационное определение

06 апреля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л. А.,

судей: Мамоновой Т. И., Кузнецовой Т. А.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по, кассационной жалобе Додоновой Т.Н., Додонова Н.Н. на решение Лунинского районного суда от 18 февраля 2010 г. по делу по иску Додоновой Т.Н., Додонова Н.Н. к ГБУ «Управление автомобильных дорог Пензенской области» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса автодороги и восстановления земельного участка в прежних границах, которым постановлено:

В иске Додоновой Т.Н. и Додонова Н.Н. к ГБУ «Управление автомобильных дорог Пензенской области» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу:…, путем переноса автодороги «Пенза-Саранск» и восстановления земельного участка площадью 1721 кв. м. кадастровый номер … в прежних границах отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

Установила:

В 2008 г. осуществлялась реконструкция участка автомобильной дороги «Пенза-Лунино - гр. области» км. 67+008-км.70+966 л.д.99) была подготовлена проектно-сметная документация. 13 января 2006 г. утвержден акт выбора земельного участка под реконструируемой автодорогой, получено разрешение на строительство, дорога построена и сдана.

Додонова Т.Н. и Додонов Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «АБЗ-1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса автодороги «Пенза-Саранск» и восстановления земельного участка в прежних границах, указав, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу:. .. Ответчик при реконструкции автодороги «Пенза-Саранск» захватил часть земельного участка площадью 400 кв. м. с садовыми насаждениями, которое в настоящее время находится под дорожным полотном. Считают, что ответчик своими противоправными действиями создал препятствия, мешающие нормальному осуществлению ими своего права собственности: осуществлению правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.

Просили устранить нарушенное право путем переноса автодороги и восстановить земельный участок в прежних границах.

По заявлению представителей истцов ненадлежащий ответчик ООО «АБЗ-1» заменен на надлежащего ответчика ГБУ «Управление автомобильных дорог Пензенской области».

В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии с участием представителей.

Представители истцов Ершов А.М. и Мякотин С.Ю. в судебном заседании на иске настаивали, указав, что ответчик, являясь заказчиком реконструкции автодороги, без ведома и согласия истцов, являющихся собственниками земельного участка, в нарушении норм ГК РФ, ЗК РФ лишил истцов части земельного участка. В связи с чем просили суд возложить на ответчика обязанность по переносу автодороги и восстановления земельного участка в прежних границах.

Представитель ответчика ГБУ «Управление автомобильных дорог Пензенской области» Заварыкин С.В. иск не признал, в своих возражениях не отрицал, что при реконструкции автодороги, проходящей через с. … часть земельного участка истцов была занята автодорогой. При этом, просил учесть, что реконструкция дороги была продиктована безопасностью дорожного движения. Дорога не отвечала требованиям закона, предъявляемым к автодорогам. Поскольку дорога Пенза-Саранск является дорогой регионального значения, и в месте реконструкции участок дороги был аварийным, имел два опасных поворота, было принято решение о его реконструкции. Выбор трассы автомобильной дороги происходил в январе 2006 г. Предоставлены сведения о том, что данный участок дороги находится в муниципальной собственности. Акт выбора трассы автомобильной дороги был подписан главой администрации Ломовского сельсовета, заместителем главы администрации Лунинского района, заместителем начальника отдела Управления Роснедвижимости и другими лицами. Во время реконструкции дороги, истцы обращались в прокуратуру, но к ним с претензией о приостановлении работ не обращались. Истцы ни домом, ни земельным участком не пользовались, участок был в заброшенном состоянии, яблони были старыми засохшими, находились внизу оврага. При реконструкции автодороги часть земельного участка истцов была занята, но указанная часть находилась внизу оврага, в самом котловане. В настоящее время реконструкция автодороги завершена, и отсутствует возможность о приведении земельного участка истцов в прежнее состоянии, сославшись при этом на большие материальные затраты.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда Додонова Т.Н. и Додонов Н.Н. в кассационной жалобе просят его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, считают, что при постановлении судебного решения судом необоснованно не были учтены требования ст. 49, 55 ЗК РФ, гл. 17 ГК РФ, в силу которых земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение государственного органа об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Факт того, что принадлежащий им на праве собственности земельный участок площадью 284 кв. м. находится под участком дорожного покрытия, то есть, занят автодорогой, был установлен судом и не оспаривается ответчиком. Указанный участок у них был изъят самовольно, без соблюдения требований ст. 304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их права, в том числе путем переноса автодороги и восстановления земельного участка в прежних границах. Но указанная норма права судом применена не была.

Также считают, что при постановлении судебного решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие важное значение для дела.

При постановлении судебного решения, суд не учел, что при подписании акта выбора трассы автодороги ответчик надлежащим образом не проверил информацию о наличии или отсутствии собственников и законных пользователей прилегающих земельных участков, в то время как у подписавшего акт выбора трассы автодороги главы администрации Ломовского сельского совета, Б. при его подписании не было точных данных где будет проходить трасса и где проходит граница их земельного участка, что им самим было подтверждено в ходе судебного заседания.

Не дал суд должной оценки и тому обстоятельству, что допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т., работающий прорабом на строительстве данной автодороги подтвердил, что перед началом строительства автодороги он был уведомлен о том, что часть земельного участка находящегося в их собственности, подпадает под полотно дороги, но, не смотря на это, строительство дороги было продолжено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ГБУ «Управление автомобильных дорог Пензенской области» Заварыкина С.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Районный суд, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил, прежде всего, из требований ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу которого основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Закона).

Как следует из ст.11 Указанного Закона,

1. Проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ)

1. В целях реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения разрабатываются федеральные, региональные и местные программы, направленные на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий.

2. Федеральные программы разрабатываются в соответствии с требованиями к таким программам, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

3. Федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников - ст. 10 ФЗ.

Как установлено материалами дела, участок автодороги Пенза-Лунино - граница области км 67+008км 70+966 протяженностью 1,5 км не отвечал техническим требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам, которые предусмотрены СНиП 2ю05.02-85 «Автомобильные дороги», Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденные письмом Росавтодора от 17 марта 2004 года регламентам, поскольку имел два опасных поворота.

Данная дорога является автодорогой регионального значения, поэтому необходимость реконструкции данного участка автодороги была согласована с контролирующими органами, что подтверждается актом выбора земельного участка от 13 января 2006 г. л.д.86-89), а также заключением Управления Роснедвижимсти по предварительному выделению земель под строительство (реконструкции) дороги л.д.100), а также заключением Главы администрации Ломовского с/Совета, которым Администрация Ломовского с/Совета не возражала об отводе земельного участка для реконструкции автодороги л.д.101), что отвечает требованиям ст. 31 ЗК РФ.

Из проекта реконструкции участка автодороги Пенза-Лунино км 67+008 км 70 + 966 видно, что старый участок автодороги имеет два поворота, а новый участок автодороги проходит по земельному участку, обозначенному на проекте, как прилегающий к жилому дому с правой стороны от старого участка по направлению Пенза - Лунино - граница области. Соседний земельный участок имеет частичное ограждение, в месте прохождения автодороги ограждений не имеется.

Из плана трассы с обозначением рельефа местности видно, что осевая линия трассы проходит по оврагу с правой стороны от автодороги, имеющей два поворота.

Материалами дела также установлено, что ГБУ «Управление автомобильных дорог Пензенской области» произвел реконструкцию указанного участка автодороги, и как следует из заключения инспекции государственного строительного надзора от 19 декабря 2008 г., указанный участок дороги соответствует требованиям проектной документации, разработанной генпроектировщиком ОАО «Автодорпроект» г. Пензы.

С выходом на место судом установлено, что автодорога проходит рядом с земельным участком, принадлежащим Додоновой Т.Н. и Додонову Н. Н. на праве собственности, часть земельного участка площадью 284 кв.м. занята автодорогой.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также учитывая, что акт выбора земельного участка для реконструкции автодороги был утвержден 13 января 2006 г., т.е. задолго до передачи в собственность Додоновой Т.Н. и Додонову Н.Н. земельного участка, судебная коллегия соглашается с решением суда и не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебного решения. При этом, судебная коллегия учитывает, что за истцами оспариваемый земельный участок был закреплен Постановлением Главы администрации Лунинского района № 321-п от 28.09.2006 г., договор купли-продажи заключен 4.10.2006 г., право собственности зарегистрировано 30 декабря 2006 г. л.д.13-14). По договору дарения от 28 ноября 1998 г. Додоновой Т.Н. и Додонову Н.Н. в собственность перешел целый жилой дом в …, расположенный на земельном участке мерою двести кв. м. (договор дарения от 28.11.1998 г.). В связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Судебная коллегия считает, что всем доводам истцов в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т. к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона и основанием для отмены судебного решения не являются.

Руководствуясь ст. 360,362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Лунинского районного суда от 18 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Додонова Н.Н., Додоновой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: