Судья Овчаренко А. Н. Дело №33-880

Кассационное определение

6 апреля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И. В.,

судей: Мамоновой Т. И., Фроловой Т. А.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе ГУ УПФР на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2010 г. по делу по иску Русаковой Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии, которым постановлено:

Иск Русаковой Н.Н. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить Русаковой Н.Н. трудовую пенсию в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 31 декабря 2009 года, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 30 сентября 1991 года по 06 октября 1992 года и в ученических отпусках с 14 июня 1993 года по 17 июня 1993 года, с 10 ноября 1993 года по 19 ноября 1993 года, с 28 февраля 1994 года по 25 марта 1994 года, с 12 декабря 1994 года по 21 декабря 1994 года, с 17 апреля 1995 года по 16 мая 1995 года, с 25 сентября 1995 года по 14 октября 1995 года, с 31 января 1996 года по 19 февраля 1996 года, с 20 февраля 1996 года по 28 февраля 1996 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области в пользу Русаковой Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

Установила:

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (Государственном Учреждении) в г. Пензе Пензенской области № 1000 от 17 ноября 2009 г. Русаковой Н.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как педагогическому работнику по причине недостаточного стажа на соответствующих видах работ.

В стаж работы на соответствующих видах работ не засчитаны периоды нахождения истца в ученических отпусках, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 -х лет по 6 октября 1992 года.

Не соглашаясь с отказом в назначении досрочной трудовой пенсии, Русакова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, просила решение признать незаконным, засчитать в специальный педагогический стаж время нахождения в ученических отпусках, а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, указав, что имеет специальное педагогическое образование, и, начиная с 1 августа 1984 года занимается педагогической деятельностью. Во время работы в должности воспитателя детского сада, обучалась в высшем учебном заведении по заочной форме обучения и на время экзаменационных сессий ей предоставлялись ученические отпуска, которые подлежат включению в специальный педагогический стаж (147 дней)- с 14 июня 1993 года по 17 июня 1993 года, с 10 ноября 1993 года по 19 ноября 1993 года, с 28 февраля 1994 года по 25 марта 1994 года, с 12 декабря 1994 года по 21 декабря 1993 года, с 17 апреля 1995 года по 16 мая 1995 года, с 25 сентября 1995 года по 14 октября 1995 года, с 31 января 1996 года по 19 февраля 1996 года, с 20 февраля 1996 года по 28 февраля 1996 года.

Время нахождения в отпуске по уходу за ребенком: с 01 мая 1988 года по 17 июня 1988 года (01 месяц 17 дней), с 30 сентября 1991 года по 31 декабря 1992 года (01 год 03 месяца 02 дня) также просила включить в специальный трудовой стаж, т.к. ранее действующее законодательство, а именно ст. 167 КЗоТ РФ (действовавшего до вступления в силу ФЗ «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ» от 25.09.1992 года № 3543-1), закрепляло право женщин на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с включением его в специальный трудовой стаж. Просила учесть, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком действовало постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», предусматривающего увеличение дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы до достижения им возраста 3 (трех) лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. В оспариваемый период, право на дополнительный отпуск по уходу за ребенком свыше 1,5 лет наступило до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации». Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П, для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", его статьей 30 предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В судебном заседании истец Русакова Н.Н. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила заявленные требования и просила суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить ей трудовую пенсию в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 31 декабря 2009 года, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 30 сентября 1991 года по 06 октября 1992 года и в ученических отпусках, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области У., действующая на основании доверенности, иск не признала, по основаниям, изложенным в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от 17 ноября 2009 года № 1000.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ГУ УПФР в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возражения, изложенные в судебном заседании, а также протоколе об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования истца по включению в специальный педагогический стаж периодов нахождения в ученических отпусках, а также в отпуске по уходу за ребенком, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком необоснованно были нарушены законные права и интересы истца на досрочное назначение трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, закрепленные в подп. 19 п. 1 и п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судебная коллегия с выводом суда полностью соглашается, поскольку с учетом включения оспариваемых периодов в специальный трудовой стаж, специальный стаж истца по педагогической специальности составляет 25 лет, и истец приобрела право на такую пенсию.

Как следует из материалов дела, истец в период работы по педагогической должности в связи с рождением детей, находилась в отпусках по уходу за ними, и суд обоснованно включил данные периоды в специальный педагогический стаж. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается. В силу ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка материнства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих постановлениях (в частности, от 03 июня 2004 года № 11-П) указывал, что принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают по смыслу ст.1,2,6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

В соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей в период нахождения Русаковой Н.Н. в отпуске по уходу за ребенком с 30 сентября 1991 года по 06 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Кроме того, в период нахождения Русаковой Н.Н. в отпуске по уходу за ребенком действовало Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», в соответствии с которым с 01 декабря 1989 года была увеличена продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Указанный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Новая редакция ст. 167 КЗоТ, в соответствии с которой возможность зачета в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком была исключена, была введена Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» от 25 сентября 1992 года, и вступила в законную силу 06 октября 1992 года, то есть уже после истечения периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию, а также разъяснение, содержащееся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», суд правильно указал, что в соответствии с вышеприведенными нормами Закона период нахождения Русаковой Н.Н. в отпуске по уходу за ребенком, имевший место до 06 октября 1992 года, подлежит зачету в специальный стаж истца независимо от времени ее обращения за назначением досрочной трудовой пенсии.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Рекомендаций Международной организации труда № 148 от 24 июня 1974 года «Об оплачиваемых учебных отпусках» период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о труде, КЗоТ РСФСР, ТК РФ работникам, совмещающим труд с обучением, работавшим на условиях неполного рабочего времени, гарантировались такие же трудовые права, что и лицам, которые трудились полное рабочее время.

Предоставление учебных отпусков в вышеуказанные периоды осуществлялось с сохранением заработной платы, откуда производилась уплата взносов на государственное социальное страхование.

Согласно копиям приказов МДОУ детский сад комбинированного вида № …от 11 ноября 1993 года № 50, от 21 февраля 1994 года № 11/2, от 10 апреля 1995 года № 20/2, от 04 сентября 1995 года № 46/2, от 15 января 1996 года № 2/2, от 12 февраля 1996 года № 8/2 л.д. 14-21), Русакова Н.Н. в периоды с 14 июня 1993 года по 17 июня 1993 года, с 10 ноября 1993 года по 19 ноября 1993 года, с 28 февраля 1994 года по 25 марта 1994 года, с 12 декабря 1994 года по 21 декабря 1994 года, с 17 апреля 1995 года по 16 мая 1995 года, с 25 сентября 1995 года по 14 октября 1995 года, с 31 января 1996 года по 19 февраля 1996 года, с 20 февраля 1996 года по 28 февраля 1996 года находилась в оплачиваемых ученических отпусках.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что периоды нахождения Русаковой Н.Н. в ученических отпусках с 14 июня 1993 года по 17 июня 1993 года, с 10 ноября 1993 года по 19 ноября 1993 года, с 28 февраля 1994 года по 25 марта 1994 года, с 12 декабря 1994 года по 21 декабря 1994 года, с 17 апреля 1995 года по 16 мая 1995 года, с 25 сентября 1995 года по 14 октября 1995 года, с 31 января 1996 года по 19 февраля 1996 года, с 20 февраля 1996 года по 28 февраля 1996 года в силу вышеприведенных правовых норм признаются ее трудовой деятельностью, которая подлежит зачету в специальный стаж.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ограничение права Р. на пенсионное обеспечение не оправдывается ни одной из целей, указанных в ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Учитывая, что истица продолжает заниматься педагогической деятельностью, право на пенсию у нее возникло с 31 декабря 2009 г., суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по назначению Русаковой Н.Н. пенсии с указанной даты.

Судебная коллегия считает, что всем возражениям ответчика в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам возражений ответчика в судебном заседании. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т. к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.

Руководствуясь ст. 360,362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда от 15 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: