Судья - Бабанян С.С. Дело №33-1424

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.А.,

и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Журавлевой К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2010г., которым постановлено:

Заявление ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, удовлетворить.

Признать непринятие в определенные Законодательством об исполнительном производстве Российской Федерации порядке и сроки мер по:

- проверке имущественного положения должника по месту регистрации;

- привлечению в установленный законом срок оценщика;

-применению мер административного воздействия в отношении лиц, не представивших судебному приставу-исполнителю сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления им законной деятельности - незаконным бездействием, допущенным судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП Журавлевой К.В. при ведении исполнительных производств … и … …, возбужденных 04.02.2009 года на основании исполнительных листов №… от 12.12.2008 года, выданных Железнодорожным районным судом г. Пензы, о взыскании со Старостина Н.С. денежных средств в сумме … в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Проверив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Журавлеву К.В., представителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области по доверенности - Величко Е.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Журавлевой К.В. находятся исполнительные производства №… и №…, возбужденные 04.02.2009 года на основании исполнительных листов №… от 12.12.2008 года, выданных Железнодорожным районным судом г. Пензы, о взыскании со С. денежных средств в сумме … в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга.».

По мнению заявителя, при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Журавлевой К.В. допущено незаконное бездействие.

В частности, мер по проверке имущественного положения должника по месту его регистрации, судебным приставом-исполнителем не принято, документального подтверждения совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по указанному адресу материалы исполнительных производств не содержат.

14.09.2009 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: земельный участок №586, площадью 400 кв.м., садовый домик общей площадью 30 кв.м., емкость для воды металлическая. Однако, мер по привлечению в установленный законом срок оценщика судебным приставом-исполнителем не принято, постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества должника - не вынесено.

21.09.2009 года судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области о получении правоустанавливающих документов на арестованный земельный участок. До настоящего времени ответ на данный запрос судебного пристава-исполнителя из регистрирующего органа не поступил и мер административного воздействия в отношении лиц, не представивших судебному приставу-исполнителю сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления им законной деятельности, судебным приставом не применено.

Указанное бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем Журавлевой К.В., влечет нарушение законных прав взыскателя на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу.

В связи с чем, заявитель просил признать непринятие в определенные законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки мер по:

- проверке имущественного положения должника по месту регистрации;

- привлечению в установленный законом срок оценщика;

-применению мер административного воздействия в отношении лиц, не представивших судебному приставу-исполнителю сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления им законной деятельности - незаконным бездействием.

Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Журавлева К.В. просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Кассатор полагает, что законные основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют. Вывод суда о том, что не проверено имущественное положение должника, ошибочен. В решении суда не указана необходимость вскрытия жилого помещения должника.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы со Старостина Н.С. и А. солидарно в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредиту в размере ….

04.02.2009 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Пензенской области Журавлевой К.В. было возбуждено исполнительное производство № … на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным судом г. Пензы на основании вышеуказанного решения..

Также, 26.12.2008 года Железнодорожным районным судом г. Пензы был выдан исполнительный лист №… о взыскании со Старостина Н.С. и А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 3279 рублей 70 копеек. На основании данного исполнительного листа 04.02.2009 года судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Пензенской области Журавлевой К.В. было также возбуждено исполнительное производство №….

Постановлением от 09.12.2009 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением регистрационного номера №….

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно указал, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Проанализировав материалы исполнительного производства №…, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры по проверке имущественного положения должника по месту регистрации ( …). При этом установлено, что исполнительное производство было возбуждено в феврале 2009 года, а выход по месту регистрации должника был осуществлен впервые лишь в апреле 2010 года во время рассмотрения настоящего дела в суде. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом - исполнителем требований исполнительного законодательства.

Судом также установлено, что 14.09.2009 года судебным приставом-исполнителем Ж. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на земельный участок №586, площадью 400 кв.м., садовый домик общей площадью 30 кв.м., расположенные садоводческом некоммерческом товариществе «Родничок» и на металлическую емкость для воды, о чем составлен соответствующий акт, в котором судебным приставом-исполнителем указана стоимость арестованного имущества.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Несмотря на то, что предварительная оценка обнаруженного имущества превышала 30 000 руб., судебный пристав-исполнитель обязанность по привлечению оценщика для оценки вышеуказанного имущества не выполнила, допустив бездействие.

Также суд установил, что 21.09.2009 года судебным приставом-исполнителем Журавлевой К.В. был сделан запрос в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области о получении правоустанавливающих документов на арестованный земельный участок. Однако на день рассмотрения дела в суде ответа на данный запрос не поступило.

Заявитель полагает, что судебный пристав - исполнитель установив, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, не представили в установленный законом срок запрашиваемые сведения, мог принять меры административного воздействия, но этого не сделал., что также является незаконным.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами заявителя, ошибочно посчитал, что судебный пристав-исполнитель допустила нарушение закона в этой части, поскольку принятие мер административного воздействия является правом судебного пристава - исполнителя, а не его обязанностью, как посчитал суд.

В этой связи, судебная коллегия считает подлежащими исключению из обжалуемого решения выводы суда относительно бездействия судебного пристава-исполнителя Журавлевой К.В. по применению мер административного воздействия в отношении лиц, не представивших судебному приставу-исполнителю сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления им законной деятельности.

Вместе с тем, исключение данного вывода не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку судом с бесспорностью установлено, что в результате бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства нарушены установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, законные права взыскателя на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному документу, а также основные принципы исполнительного производства, определенные действующим законодательством: своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного дела, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и неправильному толкованию норм федерального законодательства.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Журавлевой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи