Судья: Овчаренко А.Н. Дело № 33-1411 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 мая 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Матюшенко А. Ф., судей Мамоновой Т.И., Фроловой Т.А., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2010 года, которым постановлено: Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2010 года по гражданскому делу №… г. по иску Скворцова В.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии, оставить без движения. Предоставить Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Пензе Пензенской области срок до 29 апреля 2010 года для устранения недостатков, указанных в определении. В случае не устранения недостатков, изложенных в определении, в указанный срок кассационная жалоба будет считаться неподанной и будет возвращена заявителю. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 марта 2010 года было удовлетворено исковое заявление Скворцова В.Н., на ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области возложена обязанность назначить истцу трудовою пенсию в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 10.12.2009 г., включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы в качестве машиниста аммиачных холодильных установок в ... с 13 декабря 1983 года по 02 марта 1997 года и с 02 июня 1997 года по 03 июня 1997 года. На данное решение начальником ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 19 апреля 2010 г. оставлена без движения. ГУ УПФР предложено оплатить ее государственной пошлиной. Не соглашаясь с определением судьи, ГУ УПФР в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм налогового законодательства. В обоснование доводов ссылаются на то, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняют функции органа государственной власти и управления и, следовательно, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Скворцова В.Н., согласившегося с определением судьи, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения судьи. В силу требований ст. 333.16 НК РФ Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. Плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица. Указанные лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они: выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (ст. 333.17 НК РФ). В силу ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной). Как следует из материалов дела, ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области по делу являлся ответчиком, и при подаче кассационной жалобы на решение суда, государственную пошлину не оплатил, поэтому исходя из требований ч. 1 ст. 341 ГПК РФ, кассационная жалоба оставлена без движения. С доводами кассационной жалобы о том, что ГУ УПФР освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия согласиться не может и считает, что данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. В силу ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кассационные жалобы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй НК РФ. С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -