Судья: Потемина Е.В. Дело №33-1334

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2010 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Мамоновой Т.И., Фроловой Т.А.,

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе представителя Анисимовой Н.В. И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 02 апреля 2010 года, которым постановлено:

Иск Анисимовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр недвижимости» в пользу Анисимовой Н.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ООО «Спектр недвижимости» в доход государства штраф в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Спектр недвижимости» в доход государства государственную пошлину в размере 2 400 (две тысячи четыреста) руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Анисимовой Н.В. И., просившего решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, объяснения представителя ООО «Спектр недвижимости» К., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спектр недвижимости» о защите прав потребителей, указав, что 12.12.2008 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №11, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в ее собственность жилое помещение - квартиру №…, площадью 65,11 кв.м., расположенную на 4 этаже дома по адресу: … (на пересечении ул. …). Договор в установленном порядке зарегистрирован в УФРС по Пензенской области, запись регистрации №… от 18.12.2008 г. Согласно условиям договора стоимость квартиры составила 2 100 000 руб., срок сдачи квартиры определен - до 01.10.2009 г. Денежные средства за квартиру были ей оплачены полностью. В ходе комиссионного осмотра от 06.11.2009 г. было установлено, что данная квартира имеет недостатки: окно на лоджию не закрывается; на окнах лоджии имеются следы влаги, вода поступает внутрь квартиры из-за негерметичности оконных проемов; на момент осмотра квартиры система отопления не функционировала, несмотря на общее подключение всего дома к отоплению; внутриквартирная стена между комнатами имеет неровности, ширина стены неравномерна, по стороне, прилегающей к внешней стене дома, имеет отклонение порядка 10 см. Письмом от 06.11.2009 г. она отказалась от приемки квартиры до устранения всех недостатков, предложила ответчику составить акт о несоответствии объекта долевого строительства. Ответчик на данное письмо не ответил. 11.12.2009 г. квартира была повторно комиссионно осмотрена, при этом было установлено, что часть недостатков ответчиком устранена. Фактически недостатки были устранены ответчиком 11.01.2010 г., в тот же день был подписан акт приема-передачи квартиры.

Просила с ответчика взыскать неустойку за период с 01.10.2009 г. по 11.01.2010 г. в сумме 122 570 руб. (2 100 000 руб. *8,5 *1/150 *103); компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф в доход государства в размере 50% от суммы взысканных в ее пользу денежных средств.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Анисимовой Н.В. И. просит отменить решение суда, взыскать с ООО «Спектр недвижимости» в пользу Анисимовой Н.В. неустойку в размере 122 570 руб., полагая, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, поскольку в судебном заседании не были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки. Считает, что суд при разрешении данного спора должен был учитывать не только интересы ответчика, но и интересы истца, в частности, учитывать длительность неисполнения обязательства, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки общей цене договора, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требования об уплате неустойки и т.д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 12.12.2008 г. между Анисимовой Н.В. и ООО «Спектр недвижимости» заключен договор участия в долевом строительстве №11, в соответствии с которым ООО «Спектр недвижимости» обязалось в предусмотренный договором срок построить четвертую секцию десятиэтажного четырехсекционного многоквартирного жилого дома в … на пересечении улиц …, ул. …, …. Цена договора составила 2 100 000 руб.

Согласно п.1.3 договора квартира передается со следующим уровнем отделки: устройство перегородок (согласно планировочного решения), прокладка электропроводки (согласно схеме), штукатурка стен, подготовка пола (устройство выравнивающей стяжки), монтаж стояков, водоснабжения, газоснабжения, монтаж стояков с установкой приборов отопления (согласно схеме), установка пластмассовых окон, в том числе дверь и окна на лоджию, установка входной двери, установка приборов учета, благоустройство территории. Квартира сдается без установки межкомнатных дверей, без установки унитаза, ванны, умывальника, оклейки обоев, побелки потолков, стен.

Согласно п.2.2 договора застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Срок передачи квартиры установлен - до 01.10.2009 г. (п.2.3 договора).

Данный договор зарегистрирован 18 декабря 2008 г. в УФРС по Пензенской области, запись регистрации Номер обезличен.

Анисимова Н.В. в исполнение условий договора 19.12.2008 г. оплатила 2 100 000, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №293 от 19.12.2008 г.

27.10.2009 г. ООО «Спектр недвижимости» было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

11.01.2010 г. между сторонами договора участия в долевом строительстве от 12.12.2008 г. был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу:. …, ….

06.11.2009 г. был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были зафиксированы следующие недостатки: окно на лоджию не закрывается; на окнах лоджии имеются следы влаги, вода поступает внутрь квартиры из-за негерметичности оконных проемов; на момент осмотра квартиры система отопления не функционировала, несмотря на общее подключение всего дома к отоплению; внутриквартирная стена между комнатами имеет неровности, ширина стены неравномерна, по стороне, прилегающей к внешней стене дома, имеет отклонение порядка 10 см.

Письмом от 06.11.2009 г. истица от приемки квартиры отказалась до устранения недостатков.

Письмом от 30.11.2009 г. ответчик известил истицу об устранении недостатков, и о необходимости явки в срок до 03.12.2009 г. для принятия квартиры. Письмо было получено истицей 03.12.2009 г.

11.01.2010 г. была осуществлена фактическая передача квартиры по акту.

Удовлетворяя иск Анисимовой Н.В. частично, суд обоснованно исходил из того, что осмотр квартиры от 06.11.2009 г. фактически не является приемкой квартиры участником долевого строительства Анисимова Н.В., поскольку истица надлежащим образом не уведомлялась о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого участия к передаче на 06.11.2009. Суд обоснованно посчитал надлежащий извещением участника долевого строительства о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче письмо от 30.11.2009 г. Кроме того, суд исходил из того, что истица необоснованно не уклонялась от приемки квартиры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение п.2.3 договора участия в долевом строительстве от 12.12.2008 г. не исполнил свою обязанность по передаче квартиры в срок, т.е. до 01.10.2009 г., что представителем ответчика не отрицалось, и с него подлежит взысканию неустойка на основании ст. 10 вышеназванного ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

При определении периода начисления неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств суд обоснованно посчитал, что период неустойки должен исчисляться с 02.10.2009 г. (следующий день после истечения срока исполнения обязательства) по 11.01.2010 г. (дата передачи квартиры истице), и исходил из ставки рефинансирования 8,5%, заявленной истицей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку сумма неустойки в размере 121 380 руб. явно несоразмерна последствиям обязательства, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимания степень выполнения обязательства должником; характер имеющихся недостатков квартиры на момент окончания строительства; финансовое положение ответчика; а также иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки в 10 000 руб., считает его обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд также руководствовался принципами разумности и справедливости, учел степень нравственных страданий истицы, другие обстоятельства, и определил размер компенсации, подлежащей взысканию, в сумме 1 000 руб., с которым судебная коллегия также соглашается.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в сумме 5 500 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, поскольку в судебном решении приведены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, основания для ее снижения, с учетом интересов истца и ответчика.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств не основаны на правильном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 02 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Анисимовой Н.В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -