Судья: Цыпин В.П. Дело №33-1278

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2010 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Мамоновой Т.И., Фроловой Т.А.,

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Мамоновой Т.И.. дело по кассационной жалобе Ю.М.П. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 22 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Юченкова М.П. к Юченковой Т.Б. о признании утратившей право пользования жилым домом №…, снятии с регистрационного учета из него, отказать.

Иск Юченковой Т.Б. удовлетворить.

Признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенные в …..

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю, на жилой дом, выданные Юченкову М.П. Городищенским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на указанные объекты 29 августа 2008 года за номерами …, расположенные в….

Взыскать с Юченкова М.П. в пользу Юченковой Т.Б. в возврат государственной пошлины 1330 рублей 49 копеек и 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 6 330 рублей 49 копеек. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Юченкова М.П. и его представителя Елинова А.Г., просивших решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, объяснения представителя Юченковой Т.Б. адвоката Караяни В.Г., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юченков М.П. обратился в суд с иском о признании Юченковой Т.Б. утратившей право пользования жилым домом и принудительном снятии её с регистрационного учёта по адресу: …

Юченкова Т.Б. обратилась в суд с встречным иском к Юченкову М.П. о признании за ней права собственности на 1/2 часть земельного участка площадью 1 500 кв.м., на 1/2 долю жилого дома, расположенным в …, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на них.

В обоснование иска Юченков М.П. указал, что в его собственности находится жилой дом по адресу: …. Он построен в 1982 году и принадлежит ему на праве собственности. В нём проживали с семьёй - с супругой Юченковой Т.Б. и двумя сыновьями - Андреем и Виктором. Брак с Юченковой Т.Б. прекращён 06 декабря 2004 года. В доме зарегистрирована бывшая супруга, но не проживает в нём по настоящее время, она перестала быть членом его семьи.

Соглашение по порядку пользования данным жилым помещением с ней не заключалось. У ответчика в настоящее время отсутствуют основания осуществления права пользования жилым помещением. Он, как собственник этого жилого помещения, намерен вселить в дом В.Л.Е., но регистрация осуществляется с письменного согласия других членов семьи, что делает невозможным осуществить вселение её в дом.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Следует признать, что Юченкова Т.Б. утратила право пользования жилым домом и подлежит снятию с регистрационного учёта, о чём и просил.

Во встречном иске Юченкова Т.Б. к Юченкову М.П. указала, что 16 февраля 1980 года они заключили брак, который прекращён на основании их совместного заявления 06 декабря 2004 года. В период брака с ним семье был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: …. На указанном земельном участке для проживания их семьи своими силами был построен жилой дом, его строительство завершено осенью 1983 года. При разводе они не производили раздела совместно нажитого имущества, вопросы, касающиеся использования их совместного имущества, разрешались по взаимному согласию.

В феврале 2010 года Юченков М.П. обратился в Городищенский районный суд с иском о признании утратившей её право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учёта. Из приложенных к заявлению документов она узнала, что 29 августа 2008 года Юченков М.П. получил свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1 500 кв.м. и жилой дом по адресу: …. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, Юченков М.П. является единственным собственником земельного участка и жилого дома, приобретённых ими в период брака. Вместе с тем, указанное имущество является их общей совместной собственностью, и зарегистрировав право собственности исключительно на себя, Юченков М.П. нарушил её право на соответствующую долю данного имущества.

Заявленный Юченковым М.П. иск не основан на законе, поскольку она обладает равным с ним объёмом прав в отношении указанного имущества.

Она просила её требования удовлетворить.

В судебном заседании Юченков М.П., его представитель Елинов А.Г. просили иск к Юченковой Т.Б. удовлетворить, её встречный иск не признали.

Юченкова Т.Б., её представитель Захарова Л.В. иск Юченкова М.П. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска к Юченкову М.П.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Юченков М.П. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, считает, что признание свидетельств о регистрации права недействительными не является допустимым способом защиты прав на недвижимость и не влечет прекращение права; удовлетворяя требования ответчика по встречного иску, суд не применил закон, подлежащий применению; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил исковую давность; считает также чрезмерно завышенным размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Кроме того, по данному делу в качестве третьего лица привлечен Городищенский отдел УФМС РФ. Однако по данному делу это лицо не участвовало в судебном заседании, и не рассматривался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Из ст. ст. 34, 35 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию. При определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что Юченков М.П. и Юченкова Т.Б. с 16 февраля 1980 года по 06 декабря 2004 года состояли в зарегистрированном браке. В этот период им был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: …. На выделенном земельном участке они своими силами построили жилой дом, его строительство завершено осенью 1983 года, в котором они зарегистрированы с детьми по настоящее время. Эти обстоятельства подтверждены справкой о заключении брака руководителя территориального отдела ЗАГС Городищенского района от 02.03.2010 года №…, свидетельством о его расторжении, справкой администрации Ч. сельсовета Городищенского района от 12.01.2010 года, техническим паспортом на дом за № …, которые приобщены к делу. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя встречный иск Юченковой Т.Б., суд обоснованно исходил из того, фактический раздел совместно нажитого имущества - спорного жилого дома и земельного участка - произведен не был, что подтверждается показаниями третьих лиц Ю.А.М., Ю.В.М., показаниями свидетелей Ц.О.Н., М.А.А., другими доказательствами.

Тот факт, что Юченкова Т.Б. не проживала в спорном жилом доме в течение длительного времени, на основании ст. 236 ГК РФ не свидетельствует о том, что она отказалась от права иметь долю в спорном имуществе, кроме того, Юченкова Т.Б. зарегистрирована в УФМС Городищенского района Пензенской области по адресу спорного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании также установлено, что Юченков М.П. право собственности на дом, земельный участок, расположенные в …, в Городищенском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области зарегистрировал 29.08.2008 года. Вопрос о регистрации права на совместную собственность (дом и земельный участок) он с Юченковой Т.Б. не согласовал, тем самым нарушил её право на соответствующую долю в этом имуществе.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании права собственности не истек, поскольку о нарушении своего права Юченкова Т.Б. узнала из направленного ей судом искового заявления Юченкова М.П. к ней с приложенными свидетельствами о его единоличном праве на недвижимость, указанную в них.

Данный вывод суда также согласуется с п.19 Постановления Пленума ВС РФ №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Юченкову М.П. в удовлетворении искового заявления о признании Юченковой Т.Б. утратившей право пользования спорным жилым домом и снятии ее с регистрационного учета, и не применил к спорным правоотношениям ч.4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку Юченкова Т.Б. не отказывалась от доли в праве собственности на совместно нажитое в браке имущество. Встречный иск Юченковой Т.Б. к Юченову М.П. о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1 500 кв.м., на 1/2 долю жилого дома, расположенных в … и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на них суд обоснованно удовлетворил, а также взыскал с Юченкова М.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 330 руб. 49 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел сложность рассматриваемого гражданского дела, степень участия представителя, а также другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с определенным размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод кассационной жалобы о том, что признание свидетельств о регистрации права недействительными не является допустимым способом защиты прав на недвижимость и не влечет прекращение права, несостоятелен.

Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: признания права; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенных прав. Юченкова Т.Б., осуществляя свое право, предъявила иск о признании права собственности на долю в имуществе, а также признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Выбранный способ защиты полностью соответствует требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что по данному делу в качестве третьего лица привлечен Городищенский отдел УФМС РФ, однако это лицо не участвовало в судебном заседании, и не рассматривался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, также несостоятелен.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 марта 2010 г. л.д.107-114), вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС России по Пензенской области разрешался в судебном заседании перед началом рассмотрения дела по существу л.д. 107), а также в конце судебного следствия л.д. 113). Кроме того, в материалах дела имеется заявление от УФМС России по Пензенской области от 24.02.2010 г. л.д. 16), в котором содержится просьба рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя УФМС.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств не основаны на правильном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 22 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юченкова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -