Судья Казеева Т.А. Дело № 33-2110

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Гордеевой Н.В., Моисеевой Л.Т.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе УВД по Пензенской области на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Холькина Н. И. удовлетворить.

Отказ ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Пензенской области» в выдаче Холькину Н.И. листа освобождения от исполнения служебных обязанностей с 2 апреля 2010 года признать незаконным.

Обязать ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Пензенской области» выдать Холькину Н.И. листок освобождения от исполнения служебных обязанностей с 2 апреля 2010 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Холькина Н.И., его представителя Жукова Д.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

                                   у с т а н о в и л а :

 Холькин Н.И. проходит службу в органах внутренних дел с <…>  года, с <…>  года в должности <…>. С <…>  года по <…>  года ему предоставлен ежегодный очередной отпуск. Будучи в отпуске Холькин Н.И. в период с <…>  по <…>  года находился на лечении в Пензенской областной клинической больнице им. Н.Н. Бурденко с диагнозом асептический некроз головки правого бедра.

В настоящее время Холькин Н.И. обратился в суд с иском к МСЧ УВД по Пензенской области, указывая на то, что при выписке из больницы ему было рекомендовано обратиться в поликлинику УВД по Пензенской области в срок до 23 апреля 2010 года для оформления листка нетрудоспособности. При обращении в поликлинику <…> года в выдаче листка освобождения от исполнения служебных обязанностей с <…> ему было отказано со ссылкой на то, что решением ВВК МСЧ УВД от <…> года он признан негодным к военной службе. Считает, что данным отказом нарушено его право на продление ежегодного отпуска на период болезни, поскольку до настоящего времени он является сотрудником УВД, приказ о его увольнении не подписан.

Истец просил признать отказ ФГУЗ МСЧ УВД по Пензенской области в выдаче листка освобождения от исполнения служебных обязанностей незаконным, обязать МСЧ выдать листок освобождения от исполнения служебных обязанностей с 2 апреля 2010 года.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе третье лицо УВД по Пензенской области просит решение отменить по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Обязывая ответчика выдать листок освобождения от служебных обязанностей, суд применил общие нормы ст. 124 ТК РФ и приказа Минздравсоцразвития РФ от 1 августа 2007 года № 514, не учтя при этом, что этим приказом регламентируется порядок временного освобождения от работы в связи с временной потерей трудоспособности. Холькин Н.И. на момент обращения за листком уже был освидетельствован ВВК и признан негодным к службе в связи со стойкой утратой трудоспособности. Вопрос освобождения от исполнения служебных обязанностей работников, признанных негодными к несению службы, урегулирован нормами специального законодательства, в частности приказом МВД РФ № 440. Суд не принял во внимание, что истец имеет очевидный неблагоприятный служебно-трудовой прогноз и подлежит увольнению независимо от проведенного оперативного вмешательства.

В возражениях на кассационную жалобу Холькин Н.И. просит решение оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что отказ в выдаче листка освобождения от исполнения служебных обязанностей на время нахождения на больничном в период очередного ежегодного отпуска нарушает право истца на продление очередного отпуска в связи с заболеванием, которое предусмотрено как общими нормами трудового законодательства, так и специальными нормативными актами.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Главой 15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусмотрены порядок, основания предоставления отпусков и их оформление.

Так, в п.15.13 данной Инструкции предусмотрено, что ежегодный отпуск должен быть перенесен или продлен при временной нетрудоспособности сотрудника.

В силу п.15.15 Инструкции продление очередного отпуска сотрудникам в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявляет к оплате документы телеграфного (телефонного) сообщения.

Делая вывод о необоснованности отказа ответчика в выдаче Холькину Н.И. листка освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием в период нахождения его в очередном отпуске, суд правильно принял во внимание, что указанными действиями истец был лишен возможности продлить очередной отпуск, предоставленный ему как действующему сотруднику органов внутренних дел.

Ссылка кассатора на наличие на тот момент заключения ВВК о негодности к службе и нуждаемости в освобождении от исполнения служебных обязанностей на весь период с момента составления заключения до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для существа заявленного спора о нарушении права на продление очередного отпуска на период болезни.  

Более того, на момент обращения с заявлением о выдаче листка освобождения от исполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности во время очередного отпуска, какого-либо приказа об освобождении Холькина Н.И. от исполнения служебных обязанностей <…>  на основании заключения ВВК от <…>  года не издавалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принят во внимание неблагоприятный служебно-трудовой прогноз истца и его последующее увольнение независимо от проведенного оперативного вмешательства, также не могут служить основанием к отмене решения суда по заявленному требованию, т.к. указанные обстоятельства обоснованно отклонены судом, как не имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи