Судья Потемина Е. В. Дело № 33-728

Кассационное определение

23 марта 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей: Мамоновой Т.И., Бурдюговского О.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе представителя Ивановой О.И. - Плешакова П.А., поданной от имени Ивановой О.И. на решение Первомайского районного суда от 01 февраля 2010 г. по делу по иску Ивановой О.И. к Денисовой Г.А., Слеповой Т.П., Вагнер В.А., Красниковой Н.В. о взыскании компенсации за пользование помещениями, которым постановлено:

Иск Ивановой О.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ивановой О.И. с Денисовой С.А., Слеповой Т.П., Вагнер В.А., Красниковой Н.В. в равных долях компенсацию за пользование имуществом в размере …, возврат госпошлины в размере 2561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований Ивановой О.И. - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

установила:

Иванова О.И. обратилась в суд с иском Денисовой С.А., Слеповой Т.П., Вагнер В.А., Красниковой Н.В. о взыскании компенсации за пользование помещениями.

В обоснование иска сослалась на то, что она является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в цокольном, 1-м, 2-м этажах нежилого здания в. , общей площадью 2801,5 кв.м. Сособственниками указанной недвижимости являются ответчики. Порядок пользования нежилыми помещениями между сособственниками не сложился, и решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 04 августа 2008 г. в удовлетворении ее исковых требованиях об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности отказано.

Иванова О.И. ссылается на то, что, являясь в течение двух лет собственником доли имущества, фактически, не пришла к соглашению с остальными сособственниками об определении порядка пользования данным имуществом. Не был определен порядок пользования и в судебном порядке, вследствие чего долевым имуществом она не пользовалась. В течение 2008 года Денисова Г.А. и другие участники долевой собственности не пожелали предоставить ей во владение и пользование часть общего имущества, тогда как сами в этот период владели и пользовались имуществом, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском к другим участникам общей долевой собственности с требованием выплаты соответствующей компенсации.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.02.2009 г. с ответчиков была взыскана компенсация за пользование помещениями, соразмерными ее доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, за период с 18.12.2007 г. по 18.12.2008 г. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Денисовой Г.А. для предпринимательской деятельности использовались часть помещений площадью 1567,5 кв.м. из общей площади помещения 2801,5 кв.м., то есть площадью, превышающей ее долю (1/5) в праве. Вагнер В.А., Красникова Н.В. и Слепова Т.П. передали Денисовой Г.А. во владение и пользование свои доли в праве, за что Денисова Г.А., обязалась производить восстановление, ремонт и улучшение находящихся в долевой собственности помещений. Таким образом, установленные судом правоотношения между Денисовой Г.А., с одной стороны, и Вагнер В.А., Красниковой Н.В., Слеповой Т.П., с другой стороны, являются по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ, является платой за пользование принадлежащим им имуществом, но в помещениях площадью 1567,5 кв. м., которыми владеет и пользуется Денисова Г.А., 1/5 доля принадлежит ей (истцу). Однако, между ней и Денисовой Г.А. никакого договора на пользование принадлежащим ей (истцу) имуществом не было. Считает, что пользование ее имуществом без договора с ней осуществляется без каких-либо законных оснований.

Указывает, что за период с 19.12.2008 г. по 18.12.2009 г. ответчики пользовались недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно: цокольный этаж: помещения № 14 площадью 37,9 кв.м., № 26 площадью 18,4 кв.м., № 27 площадью 10, 3 кв.м., № 28 площадью 15,2 кв.м., № 39 площадью 8,7 кв.м., № 49 площадью 13,5 кв.м., № 50 площадью 14,8 кв.м., № 52 площадью 6,8 кв.м., № 62 площадью кв.м., № 63 площадью 2,4 кв.м., № 66 площадью 6,9 кв.м., № 70 площадью 5,8 кв.м., № 71 площадью 67.9 кв.м., № 76 площадью 23,6 кв.м., № 79 площадью 3,5 кв.м., № 81 площадью 2,2кв.м., № 82 площадью 2.2 кв. м;

первый этаж: помещения № 13 площадью 15,5 кв.м., № 14 площадью 7,7 кв.м., № 15 площадью 54,2 кв.м., № 16 площадью 7,7 кв.м., № 17 площадью 16,6 кв.м., № 18 площадью 14,1 кв.м., № 27 площадью 7,7 кв.м., № 28 площадью 12,7 кв.м., № 29 площадью 93,9 кв.м.. № 30 площадью 68,2 кв.м., № 33 площадью 3,3 кв.м., № 34 площадью 18,4 кв.м., № 35 площадью 46,3 кв.м., № 36 площадью 16,2 кв.м., № 37 площадью 1,5 кв.м., № 38 площадью 1,2 кв.м., № 39 площадью 3,6 кв.м., № 40 площадью 1,4 кв.м., № 41 площадью 2,5 кв.м., № 42 площадью 2,2 кв.м., № 43 площадью 1,4 кв.м.;

второй этаж: помещения №№ 16-37 общей площадью 928,7 кв.м., используемые в настоящее время в предпринимательских целях как единый комплекс - столовая.

Факт пользования указанными помещениями установлен решением Ленинского районного суда города Пензы от 09.02.2009 г. Таким образом, общая площадь используемых ответчиками помещений составляет 1567,5 кв.м.

Согласно договору аренды от 01.01.2007 года, заключенного между Денисовой Г.А., Вагнер В.А., Караяни В.Г., Слеповой Т.П., Красниковой Н.В. и ИП Ереско С.П., в аренду ИП Ереско С.П. передано нежилое помещение площадью 325 кв.м., расположенное по адресу: …., за … руб. в месяц (… руб. за 1 кв.м.).

Согласно договору аренды от 01.01.2007 года, заключенного между Денисовой Г.А., Вагнер В.А., Караяни В.Г., Слеповой Т.П., Красниковой Н.В. и ИП Жемарцев Е.В., в аренду ИП Жемарцеву Е.В. передано нежилое помещение площадью 79,1 кв. м, расположенное по адресу: …, за … руб. в месяц (… руб. за 1 кв.м).

Согласно договору аренды от 01.11.2008 г., заключенного между Денисовой Г.А., Вагнер В.А., Слеповой Т.П., Красниковой Н.В. и ИП Харитоновой П.А, в аренду ИП Харитоновой П.А. передано нежилое помещение площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: …, за … руб. в месяц (… руб. за 1 кв.м.).

Средний размер ежемесячной платы за пользование одним кв.м. помещений нежилого здания составляет …. рубля (…. руб./кв.м. + … руб./кв.м. + … руб./кв.м.): 3).

Считает, что из помещений, площадью 1567,5 кв.м., используемых ответчиками, 313,5 кв.м. (1567,5 кв.м.) приходится на ее долю, а сумма компенсации за пользование принадлежащим ей имуществом составляет …руб. в месяц (… руб. х313, 5 кв.м). Таким образом, сумма компенсации за пользование принадлежащим ей имуществом за период с 19 декабря 2008 года по 18 декабря 2009 года составляет … руб. (… руб./мес. х12 мес.).

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию за пользование помещениями в нежилом здании, расположенном по адресу: …, за период с 19 декабря 2008 года по 18 декабря 2009 года в размере … руб.

В дальнейшем истец Иванова О.И. увеличила размер исковых требований. Просила взыскать с ответчиков компенсацию за пользование помещениями в нежилом здании, расположенном по адресу: …, за период с 19.12.2008 г. по 30.11.2009 г. в размере …. руб., исходя из следующего расчета:

313,5 кв.м. (1567,5 кв.м.:5) х … руб. за 1 кв.м. (согласно отчета № 33/16 об оценке рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. жилого помещения по адресу: …) х 11 мес.12 дн. (период с 19.12.2008 г. по 30.11.2009 г.). Определением Первомайского районного суда г. Пенза от 21 января 2010 года заявление истицы Ивановой О.И. об увеличении размера исковых требований принято к производству суда л.д.94,124).

В судебное заседание истец Иванова О.И. не явилась, ее интересы представлял Плешаков П.А., действующий на основании доверенности л.д.8)., который поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики Денисова Г.А., Слепова Т.П., Вагнер В.А. и Красникова Н.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчиков - Баева Е.А., действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась. В своих возражениях сослалась на то, что Д. по договоренности с остальными ответчиками в их и собственных интересах в период до 01.03.2009 г. занимала помещения, указанные истицей в исковом заявлении, с 01.03.2009 г. помещения №№26,28,50 общей площадью 48,4 кв.м. были ею освобождены, кроме того с апреля было освобождено помещение № 60 цокольного этажа, о чем истица была поставлена в известность путем направления в ее адрес письменного извещения. Таким образом, в спорный период свободными оставались помещения, по своей площади превышающие площадь, причитающуюся на долю истца. Никто Ивановой О.И. препятствий в пользовании свободными помещениями не чинил. Просил учесть, что стоимость аренды, указанная в отчете ООО «И-М» №8-н от 26.01.2010 г. установлена в размере … руб.

Суд исковые требования частично удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда представителем Ивановой О.И. - Плешаковым П.А. от имени Ивановой О.И. подана кассационная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласна с выводом суда о том, что у Ивановой О.И. имелась возможность пользоваться по своему усмотрению для извлечения прибыли своей долей в праве собственности, считает, что указанный вывод противоречит п.2 ст.247 ГК РФ, поскольку у Ивановой О.И. не имелось реальной возможности пользоваться своей долей в праве общей долевой собственности на имущество. В связи с чем при обращении в суд с иском Иванова О.И. и просила взыскать компенсацию за пользование ответчиками 313,5 кв. м, т. е. за часть общего имущества, соразмерной своей доли, исходя из того факта, что ответчики пользуются помещениями площадью 1567,5 кв. м. в условиях отсутствия соглашения об определении порядка пользования зданием либо решения суда об определении порядка пользования зданием.

В состав помещений площадью 1567,5 кв. м. не входили ни подсобные помещения, ни помещения, сдаваемые в аренду третьим лицам, ни свободные помещения, а входили лишь те помещения, которые ответчики используют для осуществления предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

Суд пошел по другому варианту: из идеальной доли Ивановой О.И. были выделены подсобные помещения, помещения, сдаваемые в аренду третьим лицам, и свободные помещения, что привело к частичному удовлетворению иска за период с 19.12.2008 г. по 08.04.2009 г., а за период с 09.04.2009 по 30.11.2009 г. отказал в иске.

При постановлении судебного решения суд необоснованно не учел, что Иванова О.И. не имела возможности занять указанные свободные помещения и пользоваться ими по своему усмотрению.

Полагает, что вывод суда о том, что представитель истца в судебном заседании не отрицал возможности использования истцом свободных помещений, является необоснованным. Судом не учтено, что все свободные помещения находятся на цокольном этаже, находятся в удручающем состоянии и нуждаются в капитальном ремонте. Пользование свободными помещениями на цокольном этаже предполагает значительные расходы на приведение помещений в надлежащее состояние, что нарушит права и законные интересы истца и поставит участников долевой собственности в неравное положение по осуществлению их прав на долевое имущество.

Не согласна с выводом суда о том, что порядок пользования, по которому Денисова Г.А. занимала указанную часть помещений нежилого здания, сложился еще до приобретения истцом права общей долевой собственности на спорный объект, поскольку ответчиками не представлено никаких доказательств наличия какого-либо порядка пользования зданием. Ссылка ответчиков на доверенности, выданные спустя год после приобретения истцом права в общей долевой собственности, не подтверждает выводы суда о сложившемся порядке пользования имуществом.

Предыдущий собственник доли в праве Караяни В.Г. никогда не выдавал Денисовой Г.А. доверенность на управление его долей в праве, что подтверждает доводы Ивановой О.И. о том, что порядок пользования общим имуществом между ней и ответчиками не сложился и до приобретения Ивановой О.И. права в общей долевой собственности, а существовавший до 30 ноября 2009 г. порядок пользования долевым имуществом противоречил требованиям п. 1 ст. 247 ГК РФ, и его нельзя признать как законно установленный порядок пользования.

Не согласна с выводом суда о том, что истец при покупке доли помещения знала о сложившемся между сособственниками порядке пользования помещением, фактически соглашаясь с ним, так как это противоречит нормам п. 3 ст. 308 ГК РФ. Поскольку Иванова О.И. приобрела имущество, а не взаимоотношения между участниками долевой собственности.

Не согласна с выводом суда, что истцом и ее представителем не представлено доказательств того, что истец требовала от ответчиков, как сособственников спорного имущества, предоставления в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерно ее доле, и ей в этом было отказано. Обращение Ивановой О.И. в суд с указанными исками, только подтверждает ее желание определить порядок пользования общим имуществом на любых условиях. Но на данное предложение ответчики отказались определить ей помещения по площади и по этажам соразмерные ее доле в праве. В своих заявлениях об определении порядка пользования общим имуществом, истец просила предоставить ей в пользование помещения и на коммерчески менее выгодном цокольном этаже, и на коммерчески более выгодных втором и первом этажах соразмерно ее доле.

Полагает, что при определении размера компенсации суд первой инстанции необоснованно не руководствовался выводами отчета АНО «Н.», определившим итоговую величину рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м. спорного нежилого помещения в размере … руб.

Считает, что суд необоснованно руководствовался средней ставкой арендной платы, взимаемой за кв. м., в указанный период с третьими лицами, поскольку в данных договорах отсутствует рыночная составляющая арендной платы. Так по договору аренды с ИП Ереско С.П. стоимость арендной платы за 1 кв. м. составляет … руб., что в 4 раза меньше рыночной ставки арендной платы в данном здании. Поэтому определенная в отчете эксперта величина арендной платы в размере … руб. за 1 кв. м. является наиболее объективной, учитывающей местонахождение и функциональное назначение здания, поэтому суд первой инстанции незаконно взыскал компенсацию из расчета в … руб. за 1 кв. м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ивановой О.И. - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков - Баевой Е.А., возражавшей против отмены решения суду, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

В силу п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244, 246, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, Иванова О.И., Денисова Г.А., Слепова Т.П., Вагнер В.А., Красникова Н.В. являются сособственниками нежилых помещений (лит. А.) общей площадью 2801,5 кв. м. расположенных по адресу: …., каждому из них принадлежит по 1/5 доли указанного нежилого помещения.

Доли истца и ответчиков расположены в 3-х этажном здании с цокольным этажом, и включает: часть цокольного этажа, часть 1-го этажа и весь 2-ой этаж. Таким образом, на долю истца (1/5 доля) приходится 560,3 кв.м. от общей площади в 2801,5 кв. метров, Согласно сведений технического паспорта спорное нежилое помещение по состоянию на 17.12.2007 г. л.д.10-19) имеет общую площадь - 2794,3 кв.м. Уменьшение площади на 7,2 кв.м. произошло за счет внутренней перепланировки. С согласия представителей истца и ответчиков подсчет долей и площадей помещений производился по сведениям указанного технического паспорта.

В судебном заседании сведениями технического паспорта на нежилое помещение установлено и сторонами не оспорено, что часть помещений общей площадью 463,1 кв. м являются обслуживающими (подсобными) помещениями и именно таким образом использовались в спорный период:

в цокольном этаже - помещения № 29-водораспределительный узел (площадью 16,7 кв.м.), № 30-водораспределительный узел (площадью 3,1 кв.м.), № 31-коридор (площадью 35,2 кв.м.), № 36-санузел (площадью 1,6 кв.м.), № 37-санузел (площадью 1 кв.м.), № 38-санузел (площадью 5,9 кв.м.), № 42-лестничная клетка (площадью 10,4 кв.м.), № 47-машинное отделение (площадью 13,6 кв.м.), № 48-коридор (площадью 95,7 кв.м.), №51-коридор (площадью 8,8 кв.м.), № 64-тепловой узел (площадью 31,5 кв.м.), № 75-коридор (площадью 35,1 кв.м.), № 77-лестничная клетка (площадью 16,1 кв.м.), № 78-комната сторожа (площадью 3,1 кв.м.), № 80-комната сторожа (площадью 1,3 кв.м.);

на первом этаже - № 9- санузел (площадью 17 кв.м.), № 10-санузел (площадью 4,4 кв.м), № 11-санузел (площадью 8,6 кв.м.), № 20-санузел (площадью 7,1 кв.м.), № 22-лестничная клетка (площадью 33,3 кв.м.), № 23-тамбур (площадью 16,8 кв.м.), № 24-вестибюль (площадью 96,8 кв.м.).

Учитывая, что указанные помещения являются подсобными и в силу своего служебного назначения должны находиться в общем пользовании в равной степени всех сособственников, суд правильно пришел к выводу о том, что на долю Ивановой О.И., как сособственницы 1/5 доли нежилого помещения в целом, должна приходиться 1/5 часть от общей площади, что составляет: 463,16 кв.м.: 5=92,62 кв.м. Исходя из чего суд правильно пришел к выводу, что истец не вправе требовать с ответчиков компенсацию за пользование указанными помещениями.

Судом также установлено, что в спорный период часть помещений сдавались в аренду третьим лицам.

Так, согласно договору аренды от 01.01.2007 г. были переданы в аренду ИП Ереско С.П. на срок до 30.11.2007 г. помещения площадью 325 кв. м., расположенные по адресу: …, из расчета арендной платы в размере … руб. в месяц. л.д.116-119). Установлено, что ИП Ереско С.П. после прекращения срока действия договора и до настоящего времени пользуется арендованными помещениями на условиях договора аренды от 01.01.2007 г. Из пояснений представителя ответчиков Баевой Е.А. следует, что Ереско С.П. фактически занимала помещения в цокольном этаже: №№32,33,40,41,43 площадями соответственно 2,6 кв.м., 5,6 кв.м., 7,1 кв.м., 7,1 кв.м., 20,8 кв.м.; помещения на первое этаже: №№ 7,8,25 площадями соответственно 32,5 кв. м., 13,3 кв. м., 306,4 кв.м., которые использовала в производственных целях - как швейное производство. Таким образом, площадь занимаемых ИП Ереско С.П. помещений фактически превышает ее размер, указанный в договоре аренды, и составляет 395,4 кв. м., что истицей и ее представителем не оспорено.

Согласно договору аренды от 01.01.2007 г. было передано в аренду ИП Жемарцеву Е.В. на срок до 30.11.2007 г. помещение площадью 79,1 кв.м., расположенное по адресу: …., исходя из расчета арендной платы … руб. за 1 месяц, л.д.131-134). Установлено, что ИП Жемарцев Е.В. занимал помещение в цокольном этаже № 60 площадью 82,1 кв.м., которое использовал под складские помещения. После прекращения срока действия договора и до 01.04.2009 г. ИП Жемарцев Е.В. также пользовался yказанным помещением на условиях, предусмотренных договором от 01 января 2007 года.

По договору аренды от 01.11.2008 г. ИП Харитонову передано в аренду на срок с 01 ноября 2008 года по 01.01.2009 года нежилое помещение площадью 18 кв. метров, расположенное по адресу: …., с выплатой арендной платы в размере … рублей в месяц л.д.124-125). Установлено, что Харитонов пользовался и до настоящего времени на условиях указанного договора использует помещение № 21 на 1 этаже здания для размещения офиса по реализации пластиковых конструкций.

Исходя из изложенного, суд правильно установил, что в период с 19.12.2008 г. по 01.04.2009 г. в аренде третьих лиц находились следующие помещения общей площадью 495,5 кв.м.:

помещения в цокольном этаже: №№32,33,40,41,43; помещения на первом этаже: №№ 7,8,25 общей площадью 395,4 кв. м. (арендатор ИП Ереско С.П.);

помещение в цокольном этаже № 60 площадью 82,1 кв.м. (арендатор ИП Жемарцев Е.В.);

помещение № 21 площадью 18 кв.м. на 1 этаже здания (арендатор ИП Харитонов).

С учетом изложенного, а также учитывая наличие вышеуказанных договоров аренды, сложившийся порядок получения доходов от пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, фактическое получения истцом части дохода от сдачи части имущества в аренду, суд правильно пришел к выводу, что за указанный период истец не вправе требовать от ответчиков компенсации за причитающуюся ей 1/5 долю занимаемых по договорам аренды помещений (495,5:5=99,1 кв.м., а после освобождения ИП Жемарцевым Е.В. занимаемого им помещения и получения истцом сведений об этом- (413,4:5=82,68 кв.м.)

Истцом не заявлено требований относительно взыскания компенсации за использование указанных помещений либо арендной платы за указанные помещения, при этом суд правильно исходил из того, что Иванова О.И. в спорный период получала от ответчиков часть арендной платы, о чем свидетельствуют копии платежных поручений л.д.75-82).

Материалами дела с достоверностью установлено, что Денисова Г.А. с согласия остальных ответчиков: Вагнер В.А., Слеповой Т.П., Красниковой Н.В. в спорный период фактически занимала и использовала следующие помещения:

на цокольном этаже - помещения № 14 площадью 37,9 кв.м. (используется как магазин), № 26 площадью 18,4 кв.м., № 27 площадью 10,3 кв.м., № 28 площадью 15,2 кв.м., № 39 площадью 8,7 кв.м., № 49 площадью 13,5 кв.м., № 50 площадью 14,8 кв.м., № 52 площадью 6,8 кв.м., № 62 площадью 2,4 кв.м., № 63 площадью 2,4 кв.м., № 66 площадью 6,9 кв.м., № 70 площадью 5,8 кв.м., № 71 площадью 67,9 кв.м., № 76 площадью 23,6 кв.м., № 79 площадью 3,5 кв.м., № 81 площадью 2,2 кв.м., № 82 площадью 2,2 кв.м., которые использовались ею в различных целях, в основном складского назначения;

на первом этаже Денисовой Г.А. были заняты помещения № 13 площадью 15,5 кв.м., № 14 площадью 7,7 кв.м., № 15 площадью 54,2 кв.м., № 16 площадью 7,7 кв.м., №17 площадью 16,6 кв.м., № 18 площадью 14,1 кв.м., № 27 площадью 7,7 кв.м., № 28 площадью 12,7 кв.м., № 29 площадью 93,9 кв.м., № 30 площадью 68,2 кв.м., № 33 площадью 3,3 кв.м., № 34 площадью 18,4 кв.м., № 35 площадью 46,3 кв.м., № 36 площадью 16,2 кв.м., № 37 площадью 1,5 кв.м., № 38 площадью 1,2 кв.м., № 39 площадью 3,6 кв.м., № 40 площадью 1,4 кв.м., № 41 площадью 2,5 кв.м., № 42 площадью 2,2 кв.м., № 43 площадью 1,4 кв.м., которые ею используются под кондитерский цех (производство);

на втором этаже - помещения № 16-37 общей площадью 928,7 кв. м., использовались и до настоящего времени используются Денисовой Г.А. в предпринимательских целях как единый комплекс - столовая, в том числе с помещениями офисного назначения (бухгалтерия, кабинет), т.е. Денисовой Г.А. в период с 19.12.2008 г. до 01.03.2009 г. использовались помещения общей площадью 1567,5 кв. м. в общей долевой собственности на нежилое помещение, что не оспорено представителем истца.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.02.2009 г. по иску Ивановой О.И. к Денисовой Г.А., Слеповой Т.П., Вагнер В.А., Красниковой Н.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом, вступившим в законную силу 20.02.2009 г. л.д. 117-122,123), протоколом осмотра помещения в рамках рассмотрения указанного дела (протокол судебного заседания от 09.12.2009 г. с приложением схем -л.д. 89-93,99-109), сторонами не оспорены.

С 01.03.2009 г. Денисовой Г.А. были освобождены помещения в цокольном этаже №№№26,28,50 общей площадью 48,4 кв.м., о чем Ивановой О.И. было направлено истице уведомление, в которым истица также была поставлена в известность об освобождении ИП Жемарцевым Е.В. помещения № 60 на цокольном этаже здания. Истице предлагалось занять в любое удобное время свободные помещения в здании л.д.60).

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Ден., директора по хозяйственной части ИП Денисовой Г.А., из которых следует, что в период с декабря 2008 г. до весны 2009 г. свободными оставались помещения в цокольном этаже №№ 45,46,53-59,61,65,67-69, на первом этаже помещение № 12. Весной на цокольном этаже освободились помещения №№26,28,50,60. Из помещения цокольного этажа №60 выехал арендатор Жемарцев Е.В. Из остальных помещений цокольного этажа (№26,28,50) грузчики вывезли мусор.

Суд обоснованно взял показания данного свидетеля за основу, поскольку они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу: объяснениями представителя ответчиков, копиями письма об освобождении помещения от 02.04.2009 г., решением Ленинского районного суда г.Пензы от 09.02.2009 г., апелляционным решением Ленинского районного суда г.Пензы от 05.08.2009 г., которым установлено, что на момент рассмотрения дела оставались свободными помещения на цокольном этаже здания №№26,28,45,46,50,53-61,65,67,68,69 общей площадью 376,4 кв.м., а также помещение № 12 площадью 30,9 кв.м. на первом этаже здания л.д.84-88).

Из объяснений представителя ответчиков Баевой Е.А. следует, что указанное сообщение было направлено истице 02.04.2009 г., получено ею 08.04.2009 г. Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления о направлении заказной корреспонденции л.д.61). Возражения представителя истца П. о том, что Иванова О.И. указанного сообщения не получала, а получила в указанном отправлении приглашение на очередное собрание, суд правильно признал надуманным. В уведомлении прямо указано, что Ивановой О.И. направляется почтовое отправления «об освобождении помещений», под указанной надписью имеется подпись Ивановой О.И. о получении почтового отправления, что представителем истицы не оспорено. Истцом и ее представителем каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о неполучении истицей указанного сообщения, не представлено.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что в период с 19.12.2008 г. по 08.04.2009 г. (дата получения истицей уведомления об освобождении других помещений) свободными оставались следующие помещения (полезной площади): в цокольном этаже - помещения № 45 (площадью 4 кв.м.), № 46 (8,3 кв.м.), № 53 (6,1 кв.м), № 54 (9 кв.м.), № 55 (17,4 кв.м), № 56 (21,8 кв.м.), № 57 (27 кв.м.), № 58 (34,5 кв.м.), № 59 (33,1 кв.м.), № 61 (5,4 кв.м.), № 65 (13,9 кв.м.), № 67 (25,3 кв.м.), № 68 (27,1 кв.м.), № 69 (4 кв.м.), на первом этаже помещение № 12 (площадью 30,9 кв.м.) общей площадью 267,8 кв.м., о чем было известно истице.

С 09.04.2009 г. из письменного сообщения представителя Денисовой Г.А., Вагнер В.А., Слеповой Т.П., Красниковой Н.В. - Баевой Е.А. л.д.60,61) истцу стало известно об освобождении дополнительных помещений в цокольном этаже здания №№26,28,50,60 общей площадью 130,5 кв.м. Общая площадь свободных помещений составила 398,3 кв.м., и истец Иванова О.И. имела возможность занять указанные свободные помещения и пользоваться ими по своему усмотрению.

Судом при этом правильно учтено, что представитель истца в судебном заседании не отрицал возможности использования истцом свободных помещений, однако заявлял о несогласии последней на такой порядок пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, но данное обстоятельство, как правильно указал суд, само по себе не является основанием для удовлетворении исковых требований Ивановой О.И.

Судом бесспорно установлено, что порядок пользования, по которому Денисова Г.А. занимала указанную часть помещений нежилого здания, сложился еще до приобретения истцом права общей долевой собственности на спорный объект, обратного истцом не представлено, и подтверждается неоднократными обращениями истца в суд с исками об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, однако, ее исковые требований были оставлены без удовлетворения. (Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пенза от 04.08.2008 г., апелляционное решение Ленинского районного суда г. Пенза от 05.08.2009 г.). Как правильно указал суд, у истца Ивановой О.И. в период с 19.12.2008 г. по 08.04.2009 г. имелась реальная возможность занять свободные помещения полезной площадью 267,8 кв.м., а с 09.04.2009 г. по декабрь 2009 г. помещения полезной площадью 398,3 кв.м., однако своим правом она не воспользовалась, что не может служить основанием для взыскания с ответчиков компенсации за пользование имуществом. Истцом не представлено доказательств того, что ответчики препятствовали ей в праве пользования данным имуществом, тогда как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы кассационной жалобы о том, что освободившиеся ответчиками помещения находятся в удручающем состоянии и требуют значительных затрат для ремонта, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку на собственнике лежит бремя содержания своего имущества в надлежащем состоянии.

Исходя из общей площади помещений, которые находились в общем пользовании (359,52 кв.м.), а также учитывая, что ответчиками было занято 100,78 кв.м., приходящие на долю истца, суд исходя из средней стоимости одного квадратного метра, сдаваемого ответчиками по договорам аренды общего имущества правильно определил к взысканию с ответчиков в пользу истца … руб. Расчет указанной суммы судом сделан правильно и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доводы кассационной жалобы о том, что указанный размер занижен и противоречит заключению АНО «Н.» №33/16 от 18.01.2010 г. необоснован и противоречит материалам дела. При определении размера арендной платы суд правильно исходил из договоров аренды, по которым была определена арендная плата, а не из рыночной стоимости, учитывая при этом месторасположения нежилого помещения, его функциональное назначение.

Судебная коллегия считает, что всем доводам истца в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд, а также изложенным в ходе судебного заседания. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т. к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда от 01 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ивановой О.И. - Плешакова П.А., поданной от ее имени, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: