Судья Кузнецова И.С. Дело № 33- 771

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Конкурсного управляющего Колышлейского РайПО Карлик Д.Т. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Царевой Т.А. к Колышлейскому РАЙПО о признании недействительным протокола общего собрания пайщиков Колышлейского РАЙПО удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания пайщиков Колышлейского РАЙПО от 29 мая 2009 г.

Признать недействительной регистрацию в МИФНС № 4 по Пензенской области протокола общего собрания пайщиков Колышлейского РАЙПО от 29 мая 2009 г. и изменения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на основании протокола общего собрания пайщиков Колышлейского РАЙПО от 29 мая 2009 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены запись от … года и запись от … года.

Взыскать с Колышлейского РАЙПО в пользу Царевой Т.А. государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Царева А.В. отказать.

Дополнительным решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 01 марта 2010 года постановлено:

Заявление Царевой Т.А. к Колышлейскому РАЙПО о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Колышлейского РАЙПО в пользу Царевой Т.А. в возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Царевой Т.А. по доверенности - Осиповой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Царева Т.А. и Царев А.В. обратились в суд с иском к Колышлейскому РайПО и Председателю общего собрания пайщиков Колышлейского РАЙПО Кирюшину А.В. о признании недействительным протокола общего собрания пайщиков Колышлейского РайПО, указав, что им стало известно, что 29 мая 2009 года якобы состоялось собрание пайщиков Колышлейского РайПО, на котором принято решение о ликвидации Колышлейского РайПО и создании ликвидационной комиссии, указанные решения оформлены протоколом общего собрания пайщиков Колышлейского районного потребительского общества от 29.05.2009 года.

Данный протокол зарегистрирован МИФНС № 4 по Пензенской области. Они являются пайщиками Колышлейского РайПО.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов.

Согласно п. 9.1 Устава Колышлейского РайПО «Общее Собрание пайщиков Общества созывается Советом Общества по мере необходимости, но не реже одного раза в год. О месте и времени проведения общего Собрания пайщиков, а также о вопросах, включенных в повестку дня, пайщик должен быть уведомлен Советом Общества не позднее, чем за семь дней до проведения Собрания».

Они о проведении собрания уведомлены не были, соответственно своими действиями ответчики нарушили их законные права и интересы, лишив их возможности участвовать на данном собрании, принимать решение о ликвидации, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества устранении недостатков в работе его органов.

Кроме того, считают указанные протокол и решения недействительными и по тем основаниям, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», п. 9.5 Устава Колышлейского РайПО «Общее Собрание пайщиков является правомочным, если на нем присутствует более 50 % пайщиков Общества», пайщиков Колышлейского РайПО - 44 человека, а, как видно из оспариваемого протокола общего Собрания от 29 мая 2009 года, на собрании присутствовало 11 пайщиков, что составляет 25 % от общего количества пайщиков.

Просили суд признать недействительным протокол общего собрания пайщиков Колышлейского районного потребительского общества от 29 мая 2009 года; признать недействительными регистрацию в МИФНС № 4 по Пензенской области протокола общего собрания пайщиков Колышлейского районного потребительского общества от 29 мая 2009 года и изменения, внесенные в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания пайщиков Колышлейского районного потребительского общества от 29 мая 2009 года; взыскать с ответчиков в пользу истцов государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд.

11.02. 2010 года Царева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Колышлейского РайПО в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Суд постановил вышеуказанные решения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Колышлейского Рай ПО Карлик Д.Т. просит решение суда от 11 декабря 2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает его основанным на неправильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Кассатор не согласен с мотивировкой суда, что истица Царева Т.А. была исключена из пайщиков незаконно, т.к. не была уведомлена о проведении собрания пайщиков 29 мая 2009 года, в результате чего были нарушены ее права и законные интересы.

Данный вывод суда считает ошибочным. Поскольку Царева Т.А. была восстановлена в пайщиках 22 октября 2009 года, а решение о ликвидации Колышлейского РайПо принималось на общем собрании пайщиков 29 мая 2009 года, в то время, когда в ЕГРЮЛ были зарегистрированы 13 пайщиков, в числе которых Царевой Т.А. не было, поэтому Совет Колышлейского РайПО при созыве общего собрания не имел право извещать ее о дате и времени проведения собрания.

В ходе судебного заседания суд не правильно трактовал мнение ответчика по иску. Иск он не признавал и не мог признать, поскольку на основании решения Арбитражного суда Пензенской области по делу от 06 октября 2009 года Колышлейское РайПО признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

03 ноября 2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись о введении конкурсного производства в Колышлейском РайПО.

С даты внесения вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган не имеет право вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ. В вязи с этим его признание иска повлекло бы нарушение норм действующего законодательства.

Суд не принял во внимание требования ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26. 10. 2002 года « О несостоятельности (банкротстве).

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 116 ГК РФ и статьей 1 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительским кооперативом (обществом) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий открытия конкурсного производства является то, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.1 ст. 11 Закона «О потребительской кооперации, (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов.

Удовлетворяя требования Царевой Т.А., суд правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком ее требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истцы Царева Т.А. и Царев А.В. были исключены из числа пайщиков Колышлейского РАЙПО 15 мая 2009 г., о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. По состоянию на 29 мая 2009 г. в Колышлейском районном потребительском обществе состояло 13 пайщиков: Гришутин А.Г., Свиридов С.В., Карпова А.В., Кирюшин А.В., Макарова А.А., Минюшина Н.В., Щербаков В.П., Мордавалова Н.И., Макаров А.Д., Ферапонтов Г.Ф., Моисеева О.В., Бармотина Т.В., Агафонова В.Н. Общим собранием пайщиков Колышлейского РАЙПО 29 мая 2009 года было принято решение о ликвидации Колышлейского РАЙПО. На указанном собрании присутствовало 11 человек из 13 пайщиков, проголосовало 11 человек «за» названное решение о самоликвидации общества.

Заочным решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 22 октября 2009 г., вступившим в законную силу 09 ноября 2009 года, признан недействительным протокол общего собрания пайщиков Колышлейского РАЙПО от 15 мая 2009 г. в части исключения из числа пайщиков Царевой Т.А. Признана недействительной регистрация в МИФНС № 4 по Пензенской области протокола общего собрания пайщиков Колышлейского РАЙПО от 15 мая 2009 г. и изменения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на основании протокола общего собрания пайщиков Колышлейского РАЙПО от 15 мая 2009 г. в части исключения из числа пайщиков ЦаревойТ.А.

Как видно из материалов дела, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представителя третьего лица Кр., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом собрания пайщиков Колышлейского РАЙПО от 29.05.2009 г. л.д. 6-7); регистрационным списком пайщиков от 29.05.2009 г. л.д. 8); Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2009 г. л.д. 34-84), от 20.08.2009 г. л.д. 85-105), от 18.09.2009 г. л.д. 123-137), от 25.05.2009 г. л.д. 146-168), от 08.06.2009 г. л.д. 169-193), от 08.12.2009 г. л.д. 232-254); свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.05.2009 г. л.д. 194), от 25.05.2009 г. л.д. 195), от 05.06.2009 г. л.д. 196), от 08.06.2009 г. л.д. 197); заочным решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 22.10.2009 г. л.д. 213-216).

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что истица Царева Т.А. была исключена из числа пайщиков незаконно, уведомлена о проведении собрания пайщиков 29.05.2009 г. не была, поэтому при проведении общего собрания пайщиков Колышлейского РАЙПО 29 мая 2009 г. не была соблюдена установленная законом процедура проведения собрания, в результате чего нарушены права и законные интересы истицы ЦаревойТ.А.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таком положении суд обоснованно дополнительным решением взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного решения суда являются законными и обоснованными и оснований к их отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, не согласие с которой не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2009 года и дополнительное решение от 01 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий