Судья Окунева Л. А. Дело № 33-818

Кассационное определение

30 марта 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т. И.,

судей: Моисеевой Л. Т., Фроловой Т. А.,

при секретаре Петровой Ю. В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Еремеева В.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2010 г. по делу по иску Еремеева В.В. к ООО ПКФ «Термодом» о признании права требования квартиры в строящемся доме, которым постановлено:

Исковые требования Еремеева В.В. к ООО ПКФ «Теромдом» о признании права требования квартиры в строящемся доме оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

Установила:

Еремеев В.В. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом» о признании права требования квартиры в строящемся доме по …, указав, что в соответствии с договором об уступке права требования от 2 июня 2006 г., заключенным между ним и Баландиной О.Н., он стал кредитором по договору от 21 марта 2000 г. и приобрел право требования трехкомнатной квартиры в строящемся доме по … у ОАО «Пензенское управление строительства» (ПУС).

Баландина О.Н. в свою очередь получила право требования на спорную квартиру по договору от 18 марта 2003 г. с Михайлиным Ю.В., который приобрел право требования на указанную квартиру у ООО «Терра-ЛТД» по договору от 7 июня 2000 г.

В настоящее время стало известно, что строящийся дом передан ООО «Термодом». На его попытки выяснить перспективы и сроки строительства дома в ООО «Термодом» какую-либо информацию предоставить отказались, мотивируя тем, что в договорных отношениях с ними он не состоит. Однако у него имеется письмо бывшего застройщика ОАО (ПУС) от 19 апреля 2002 г. о том, что права первоначального кредитора - ООО «Терра-ЛД» были переуступлены физическому лицу, и его права нарушаться не будут.

Еремеев В.В. полагает, что ответчик должен исполнить перед ним обязательства по предоставлению строящейся квартиры, поскольку право требования данной квартиры возникло у него на основании договора об уступке права требования. Просит признать за ним право требования трехкомнатной квартиры в строящемся доме по ….

В судебном заседании истец Еремеев В.В., а также его представитель Соловьев А.В., действующий на основании доверенности от 23 июля 2008 г. исковые требования уточнили, просили признать за Еремеевым В.В. право требования трехкомнатной квартиры площадью 137,78 кв. м. в строящемся доме по …, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО ПКФ «Термодом» Надежкин Г.В. и Бакланова А.В. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что между истцом и ООО ПКФ «Термодом» отсутствовали и отсутствуют как договорные, так и иные отношения. Застройщиком жилого дома являлось ООО «Строитель», которому в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок под строительство, а ООО ПКФ «Термодом» приобрело право собственности на незавершенный строительством объект на основании решения арбитражного суда уже после ликвидации ООО «Строитель».

Обязательство, на которое указывает истец - договор инвестирования и последующие договора об уступке прав требования, не создает для ООО ПКФ «Термодом» обязанностей, поскольку стороной в данных договорах ООО ПКФ «Термодом» не являлось.

Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Еремеев В. В. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, считает, что выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что у ОАО «ПУС» не было права распоряжаться правами на квартиры в строящемся доме только на основании того, что не было составлено приложение к данному довору, в котором должны быть указаны квартиры, передаваемые ОАО «ПУС» и их характеристики. Считает, что при этом суд должен был исходить из договора генерального подряда № 1 между ОАО «ПУС» и ООО «Строитель», а также договоров:

от 21.03.2000 г. между ООО «Терра ЛТД» и ОАО «ПУС» в лице его филиала СМУ-2;

договора от 7.06.00 между ООО «Терра-ЛТД» и Михайлиным Ю.В.;

договором от 18.03.03 между Михайлиным Ю.В. и Баландиной О.Н.;

договором от 02.06.06 между Баландиной О.Н. и истцом Еремеевым В.В.

При постановлении судебного решения судом не учтены показания свидетелей- бывшего директора ООО Строитель Сер. и бывшего директора ОАО «ПУС» К., подтвердивших в судебном заседании, что на основании договора генподряда и, в частности, его п.4.1, у ОАО «ПУС» уже сразу после заключения договора имелась возможность распоряжаться правами на квартиры в строящемся доме, за исключением тех прав на квартиры, которые уже были реализованы ООО «Строитель». В своем последующем соглашении ООО «Строитель» и ОАО «ПУС» указали инвесторов, которым были реализованы права на квартиры с каждой стороны договора генподряда.

ООО ПКФ «Термодом», оформив в свою собственность объект незавершенного строительства по … на основании соглашения от 16 июля 2005 г. в нарушение п. 3.2 данного соглашения и принятия на себя всех прав и обязанностей заказчика по объекту, не ущемил и права инвесторов данного объекта недвижимости со стороны ООО «Строитель», заключив с ними новые договора, но не удосужился выяснить, в нарушение п. 4 соглашения, права третьих лиц - инвесторов со стороны ОАО «ПУС» и нарушил их права, в том числе и его, отказавшись заключить с ним договор о праве требования на квартиру в строящемся доме согласно имеющихся у него обязательств, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГПК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Еремеева В.В., а также его представителя - Соловьева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что между сторонами никакие обязательства по передаче квартиры в строящемся доме по … не возникли. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Материалами дела установлено, что 1 ноября 1999 года между ООО «Строитель» (заказчик) и филиалом «СМУ-2» ОАО «Пензенское управление строительства» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда, предметом которого (п.1.1) являлось окончание строительства и ввод в эксплуатацию 10-этажного жилого дома, находящегося по адресу: … л.д.10)

Из п. 4.1. данного договора следует, что оплата по договору производится единовременным платежом, путем передачи Заказчиком Подрядчику в полном объеме прав на жилые и нежилые помещения Жилого дома, за исключением тех помещений, которые переданы Заказчиком третьим лицам в срок до 1 ноября 1999 г. (Приложение № 1).

Как следует из п. 4.2 Договора, характеристика передаваемых помещений (номера квартир и нежилых помещений, площадь, месторасположение и количество комнат) определяются в Приложении № 2 к настоящему договору.

Из материалов дела также усматривается, что 21 марта 2000 года ОАО «ПУС» и ООО «Терра-ЛТД» (Инвестор) заключили договор № 830 долевого участия в строительстве жилья л.д. 11,13). Предметом данного Договора является долевое участие Инвестора в строительстве жилого дома по адресу: …. ОАО «ПУС» принимает инвестора в долевое участие в строительстве указанного жилого дома, обязуясь после завершения и сдачи дома в эксплуатации в установленном порядке передать инвестору в собственность квартиры, в том числе трехкомнатную квартиру, площадью 138,24 кв. м, расположенную на 7-м этаже (п.п.1.2, 2.1 договора).

В соответствии с пп.1.3, 4.1 указанного Договора инвестор производит инвестирование строительства данного жилого дома путем передачи строительного материала - арматуры в количестве 70 тонн, стоимостью 469000 руб., цемента марки М400 завода ОАО «Вольскцемент» по цене 500 руб./тн. на общую сумму 1335848 руб. в количестве 2672 тн.

Однако, доказательств, как правильно указал суд, возникновения у ОАО «ПУС» права распоряжаться указанными в договоре квартирами, в частности квартирой, площадью 138,24 кв.м., суду не представлено. Из содержания договора генерального подряда от 1 ноября 1999 г. не усматривается, какие квартиры должны быть переданы подрядчику ОАО «ПУС» по данному договору в счет оплаты работ по строительству жилого дома, а Приложения № 1 и № 2 к договору генерального подряда от 1 ноября 1999 года, в которых, как следует из п. 4.2 этого договора, должна быть определена характеристика передаваемых ПУСу квартир, суду истцом не представлены и, как следует из показаний свидетеля Сер. - бывшего директора ООО «Строитель», такие приложения не составлялись и к договору генерального подряда не прикладывались. Что подтвердил в судебном заседании свидетель Сер., работавший ранее директором ООО «Строитель».

16 июля 2005 г. ООО «Строитель» и ООО ПКФ «Термодом» заключили соглашение, в соответствии с которым ООО «Строитель» передало последнему незавершенный строительством объект недвижимости, литер А, 1998 года постройки, состоящий из одного этажа, расположенный на земельном участке, площадью 7205 кв. м. и всю исполнительную документацию, а также ООО «Строитель» отказывается от всех прав заказчика и переуступает ООО ПКФ «Термодом» право аренды на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Строитель» 20 декабря 2005 года внесена запись о ликвидации на основании определения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2008 года за ООО ПКФ «Термодом» признано право собственности на объект незавершенного строительством 16% готовности, расположенный по адресу: …, согласно данным технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 6 декабря 2007 г.

Указанное право собственности зарегистрировано ООО ПКФ «Термодом» в установленном законом порядке, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что у ООО ПКФ «Термодом» перед истцом Еремеевым В.В. никаких обязательств по передаче квартиры в доме по … не возникло, они между собой никакие договора не заключали. При передаче права заказчика на указанный дом за ООО ПКФ «Термодом» как по соглашению от 16 июля 2005 г., заключенному между ООО «Строитель» и ООО ПКФ «Термодом», так и по решению Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2008 г. права Еремеева В.В. или ОАО «ПУС» на квартиры в доме оговорены не были (п.4 соглашения). На момент подписания настоящего соглашения Объект не обременен правами третьих лиц, не продан, в споре и под арестом не состоит л.д.44), в связи с чем суд обоснованно сделал вывод, что у ООО ПКФ «Термодом» никакие обязательства перед Еремеевым В.В. возникнуть не могли. ООО ПКФ «Термодом» никакие обязательства на себя по передаче квартиры Еремееву В.В. в доме по … не брало, и оснований для применения ст. 309 ГК РФ не имеется. Справка от ОАО «ПУС», свидетельствующая о полной проплате ООО «Терра ЛТД» стоимости квартиры подписана не руководителем, а иным лицо л.д.15), что подтвердил в судебном заседании свидетель К. л.д.99об.), который одновременно не мог назвать конкретных обстоятельств по делу по факту заключения договоров, его показания сводились лишь на предположениях, в связи с чем суд обоснованно показания данного свидетеля не взял за основу. Кроме того, К. однозначно показал, что договора долевого участия в строительстве ОАО «ПУС» в строящемся доме по … не заключало.

Судебная коллегия считает, что всем доводам истца в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд, а также изложенным в ходе судебного заседания. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т. к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 360,362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: