Судья Окунева Л. А. Дело № 33-817

Кассационное определение

30 марта 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т. И.,

судей: Моисеевой Л. Т., Фроловой Т. А.,

при секретаре Петровой Ю. В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе представителя Чикина Н.Е. - Чикиной В.П. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2010 г. по делу по иску Чикина Н.Е., Чикиной В.П. к ЖСК «Полет», ООО УК «Надежда+» о признании недействительными решений собраний членов ЖСК от 9 апреля 2005 года, от 11 сентября 2008 года, признании недействительным агентского договора, о признании незаконно предъявленной к оплате суммы, которым постановлено:

Исковые требования Чикина Н.Е., Чикиной В.П. к ЖСК «Полет», ООО УК «Надежда+» о признании недействительными решений собраний членов ЖСК от 9 апреля 2005 года, от 11 сентября 2008 года, о признании недействительным агентского договора от 1 декабря 2006 года, заключенного между ООО УК «Надежда+» и ЖСК «Полет» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Чикина Н.Е. и Чикиной В.П. о признании незаконно предъявленной к оплате суммы удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО УК «Надежда+», ЖСК «Полет» по начислению оплаты за «потери подогрева» в размере 1 400 руб. 39 коп. и пени на сумму 1 400 руб. 39 коп. за период с июня 2007 года по декабрь 2009 года; по начислению пени на сумму госпошлины 1 092 руб. 12 коп. в размере 59 руб. 48 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Надежда+», ЖСК «Полет» в пользу Чикина Н.Е. и Чикиной В.П. возврат госпошлины в размере 100 руб.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

Установила:

Чикин Н.Е. и Чикина В.П. обратились в суд с иском к ЖСК «Полет», ООО УК «Надежда+» о признании недействительными решений собраний членов ЖСК, о признании недействительным агентского договора, о признании незаконно предъявленной к оплате суммы. В обоснование своих требований сослались на то, что 1 декабря 2006 года был заключен агентский договор между ЖСК «Полет» и ООО УК «Надежда+», после чего произошло резкое увеличение тарифов на содержание дома, безосновательно взимаются дополнительно на ремонт по 500-1000 руб. Данный договор от имени ЖСК подписал председатель Г., который был избран на данную должность в 2001 году, срок его полномочий истек, больше собраний по его избранию не проводилось, в связи с чем к моменту подписания агентского договора он не обладал полномочиями на его подписание, что свидетельствует о недействительности агентского договора. Кроме того, данный договор был заключен без решения собрания по данному вопросу, что также влечет его недействительность. Собрание членов ЖСК от 9 апреля 2005 года, на котором якобы решался вопрос о заключении агентского договора, а также собрание членов ЖСК от 11 сентября 2008 года, на котором решался вопрос о резком повышении оплаты за ремонт дома с 0,55 коп. за 1 кв. м до 1,90 руб. и за содержание дома с 1,69 руб. за 1 кв. м до 1,76 руб., являются недействительным, поскольку проводились без кворума. Безосновательно ежемесячно с октября 2008 года до апреля 2009 года взимались 500-1000 руб. дополнительно на ремонт. Пени взимаются без решения собрания по этому вопросу, по состоянию на 1 октября 2009 года необоснованно начисленная сумма пени составляет 16 798,12 руб. Помимо этого необоснованно выставлена в апреле 2009 года в квитанции госпошлина в размере 1 092,12 руб. Неправомерно выставляются в квитанции потери подогрева в общей сумме 1 200 руб., за период с января 2004 года по август 2009 года незаконно начислен налог на землю по 98,50 руб. с их квартиры, а за сентябрь и октябрь 2009 года по 19,85 руб. Таким, образом, общий размер незаконно предъявленных сумм составляет 28 422 руб.

Просили признать недействительными решения собраний членов ЖСК «Полет» от 9 апреля 2005 года и от 11 сентября 2008 года, признать недействительным агентский договор от 1 декабря 2006 года, заключенный между ЖСК «Полет» и ООО УК «Надежда+», признать незаконно предъявленной к оплате сумму в размере 28 422 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2010 года требования истцов о признании незаконно предъявленной к оплате суммы земельного налога и пени на него выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец Чикин Н.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец Чикина В.П., являющаяся также представителем истца Чикина Н.Е. на основании доверенности от 6 ноября 2009 года, уточнила требования в части признания незаконно предъявленной к оплате суммы, уменьшив ее размер до 27 330 руб., пояснив, что сумма госпошлины в размере 1 092 руб., 12 коп. была исключена из квитанций, в связи с чем незаконным является только начисление пени на данную сумму.

В последующем истец Чикина В.П. увеличила размер заявленных требований в части признания незаконно предъявленной к оплате суммы за «потери подогрева», увеличив период начислений по данной услуге с 1 июня 2007 года по сентябрь 2009 года.

В судебном заседании истец Чикина В.П. от своего имени и от имени доверителя Чикина Н.Е., исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что 9 апреля 2005 года и 11 сентября 2008 года действительно собирались члены ЖСК для проведения общего собрания по поставленным в повестках дня вопросам. Она также присутствовала на таких собраниях. Члены кооператива обсуждали поставленные в повестке дне вопросы, однако никаких решений по ним приниматься не должно было, поскольку собрания являлись неправомочными, так как не было кворума. Предъявление к оплате «потерь подогрева» является незаконным, поскольку такой коммунальной услуги не предусмотрено Жилищным кодексом РФ.

Представитель ответчиков ЖСК «Полет» и ООО УК «Надежда+» Бубнова Л.В., действующая на основании доверенностей (доверенности в деле) требования истцов не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительными решений собраний членов ЖСК от 9 апреля 2005 года и от 11 сентября 2008 года, поскольку истцы должны были знать о проведенных собраниях и принятых на них решениях, так как в счетах-квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг были отражены принятые решения об увеличении тарифа на содержание дома и расходы на ремонт дома, путем начисления указанных сумм. Кроме того, решения указанных собраний приняты в соответствии с требованиями как ЖК РФ, так и Устава ЖСК «Полет», кворум был, что отражено непосредственно в протоколах этих собраний. Поскольку Ч. не являются стороной по агентскому договору, заключенному 1 декабря 2006 года между ЖСК «Полет» и ООО УК «Надежда», то они не вправе его оспорить, а ничтожной данная сделка не является. Решение о заключении данного договора было принято правлением ЖСК «Полет» 20 декабря 2005 года, что также не противоречит ни требованиям Жилищного кодекса РФ, ни Уставу ЖСК, поскольку заключение таких договоров к исключительной компетенции общего собрания не относится. Требования истцов о признании незаконным предъявление суммы 28 422 руб. также является необоснованным, поскольку сумма госпошлины 1 092,12 руб.. выставленная истцу к оплате в счет-квитанции уже ответчиком исключена, пени, начисленные на эту сумму в размере 59 руб. 48 коп. будут исключены в последующих квитанциях. Пени в размере 16 798,12 руб. была начислена истцам на основании ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную и не в полном объеме внесенную плату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и на сумму долга по ЖКУ, взысканную решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от 1 ноября 2008 года, поскольку обязательство истцами по погашению долга по ЖКУ до настоящего времени не выполнено. Пени начисляются в размере 1/300 ставки рефинансирования, которая изменяется, и в счетах-квитанциях указывается не ставка рефинансирования, а процент пени, начисляемый на сумму задолженности. Начисления по статье «потери подогрева» производятся всем собственникам жилья на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12 августа 2003 года. Данный порядок расчета утвержден на местном уровне 15 марта 2006 года. Методика рекомендована к применению в многоквартирных как муниципальных жилых домах, так и в жилых домах ТСЖ, ЖСК. Проведение расчетов таким образом утверждено на заседании правления ЖСК «Полет» 6 февраля 2006 года. Дополнительные суммы на ремонт подъездов в размере 2 600 руб. выставлялись всем собственникам жилья на основании решения общего собрания от 11 сентября 2008 года.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности на обжалование решений собраний от 9 апреля 2005 года и от 11 сентября 2008 года, истец Ч.В.П. указывает на то, что данный срок ими не пропущен, поскольку о принятых решениях им стало известно только из письма областной прокуратуры по результатам проверки ее заявлений о незаконных действиях ЖСК в октябре 2009 года. До этого о принятых на собраниях решениях ее надлежащим образом в известность не ставили, решения не вывешивались в подъездах, что лишало их возможности своевременно обжаловать эти решения. Полагала, что срок исковой давности по данному требованию необходимо исчислять с октября 2009 года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Чикина В.П. от имени Чикина Н.Е. подана кассационная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельства дела, постановлено без исследования выписки из ЕГРЮЛ, договора между ЖСК «Полет» и Г.

Не исследованы протоколы собраний со списками зарегистрированных собственников жилья и их заявления, решения собраний о принятии и исключении из членов ЖСК, т. к. в доме за время работы Г. обменивали, покупали и т.д. более 50% человек, списки таковых в суд не даны.

Не исследованы судом и материалы проверки работы ЖСК, проведенной прокуратурой, подтвердившей незаконность принятых решений, поскольку нашел подтверждение тот факт, что Г. был избран председателем ЖСК «Полет» в 2001, а утвержденный им устав ЖСК «Полет» от 10.03.01 г., кроме того, Г. как председатель ЖСК «Полет» до сих пор в реестре ЕГРЮЛ в налоговой инспекции не зарегистрирован, чем нарушены ст. 51, 56 ГК РФ, поэтому ссылки на решения собраний не состоятельны. Ревизионная комиссия ЖСК с 1998 г. проверок не проводила, нет их отчетов, нет сметы доходов, расходов, нет договоров на проведение ремонтных работы, нет актов приемок и актов списания материалов, нет списков присутствующих и регистрирующих.

Нарушены требования ст. 120, 117, что подтверждено представлением прокуратуры в адрес ЖСК, в связи с чем не понятен вывод суда, что деньги на ремонт взяты законно. Не отрицает, что сходы граждан проходили, но неизвестно кто в них принимал участие, возможно случайно проходящие мимо. И никто не сказал, решались вопросы при 10 или 30 человек. Г. доводил, что нужны деньги, но в ответ слышал лишь одни возмущения, но не решения, т. к. ремонт производится в ЖСК «Полет» за счет дополнительных доходов (аренда) и указаний в квитанции.

Но где эти деньги, суд не обратил внимание. Считает, что при проведении собраний был нарушен п. 9.2 Устава - члены ЖСК о проведении собраний уведомлены не были, решения были приняты неправомочным составом, в отсутствии кворума.

Настаивает, что были нарушены требования п.9.4 и 9.8 Устава. Суд не исследовал решение общего собрания по выбору управления, отсутствуют договора с собственниками жилья (ст. 160-162 ЖК РФ), с достаточной полнотой не исследованы вопросы взимания дополнительных сумм по квитанциям, тарифы на коммунальные услуги не затребованы.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований об отмене расчета по начислению оплаты за «потери подогрева» в размере 1400 руб. 39 коп. и пени на сумму 1400 руб. 39 коп., по начислению пени на сумму 1092 руб. 12 коп. просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Чикиной В.П., действующей в своих интересах и интересах Чикина Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО УК «Надежда+» Бубновой Л.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что Чикин Н.Е. является собственником квартиры в …, управление указанным домом осуществляется ЖСК «Полет». С ним по данному адресу проживает жена Чикина В.П.

На общем собрании членов ЖСК «Полет», состоявшемся 9 апреля 2005 года, были приняты решения, в том числе и о продлении срока полномочий ранее избранного правления, в связи с чем доводы жалобы о заключении агентского договора с ООО УК «Надежда+» ненадлежащим лицом, признаны необоснованными и в иске отказано.

Доказательств того, что решения на собраниях от 11 сентября 2008 года и от 9 апреля 2005 г. были приняты неправомочным составом, суду истцами не представлено, и суд обоснованно также отказал в удовлетворении иска, указав, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, судом обоснованно отказано истцам в иске за пропуском срока исковой давности на обжалование указанных решений. Материалами дела с достоверностью установлено, что Чикины принимали участие в собраниях, о результатах принятых решений им было известно, поэтому оснований полагать, что о принятых решениях им стало известно только после проведенной прокуратурой проверки, как правильно указал суд несостоятельны, и они не могут служить основанием для удовлетворения доводов истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении исковых требований и по признанию агентского договора между ЖСК «Полет» и ООО УК «Надежда+» недействительным, поскольку с достоверностью установлено, что заключен он правомочным лицом. Доводы истцов о том, что решение о заключении агентского договора должно было утверждаться на общем собрании членов ЖСК, суд правильно признал несостоятельным и противоречащим ст. 44 ЖК РФ, а также Уставу ЖСК «Полет», в силу которых указанный вопрос в компетенцию общего собрания не входит.

Вместе с тем, как правильно указал суд, решения общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, в силу ч.2 ст. 117 ЖК РФ является обязательным для всех членов жилищного кооператива, и на Ч. лежит обязанность по исполнению решения собрания, в том числе по несению расходов на оплату ремонта подъездов. Учитывая, что Чикины оплату по жилищно-коммунальным услугам не производят, в силу требований с п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму неоплаченных расходов обоснованно начисляется пеня, расчет которой представлен ответчиком, суд с ним согласился, у судебной коллегии он также сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что всем доводам истцов в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истцов в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по доводам кассационной жалобы, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 360,362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 4 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чикина Н.Е. - Чикиной В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: