Судья Ирышкова Т.В. Дело № 33-1857 Кассационное определение 3 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Матюшенко А.Ф., судей: Мамоновой Т. И., Кузнецовой Т.А., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Каденкова Р.М. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 мая 2010 г. по делу по иску Каденкова Р.М. к Открытому Акционерному Обществу «Управление механизации №2» о взыскании трудовых выплат, которым постановлено: Отказать Каденкову Р.М. в иске к Открытому Акционерному Обществу «Управление механизации №2» о взыскании вознаграждения за результаты финансово- хозяйственной деятельности; единовременного пособия при прекращении трудового договора, премий. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия Установила: Каденков Р.М. обратился в суд с иском к ОАО «УМ-2» о взыскании вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности, единовременного пособия при прекращении трудового договора, премий. В обоснование иска указал, что с 25.04.2007 г. по 30.03.2010 г. он являлся ... Открытого акционерного общества «Управление механизации № 2» (далее - ОАО «УМ-2»). С начала декабря 2009 г. он фактически был отстранен от принятия решений по управлению предприятием. Управление предприятием стал осуществлять ... Пашков В.И. В связи с вмешательством в его (истца) управленческую деятельность и нарушением ряда иных условий трудового договора (контракта) на управленческую деятельность от 25.04.2007 г., он подал заявление об увольнении 04.02.2010 г. Приказом от 30.03.2010 г. на основании решения Общего собрания акционеров предприятия он был уволен. Считает, что в нарушение ст. ст. 140, 145 ТК РФ ему не выплачены ряд предусмотренных Контрактом и внутренними нормативными актами предприятия выплат, а именно: 1.Предусмотренное п.7 ст.4 Контракта вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности в размере 15% от балансовой прибыли ОАО «УМ-2» за весь период выполнения им трудовых обязанностей генерального директора ОАО за 2007, 2008, 2009 г.г. Прибыль составила за 2007 год - … рублей, за 2008 год - … рублей, за 2009 год. - … рублей (с учетом выплаченных дивидендов), итого за три года - … рублей. Ему должно было быть выплачено … рублей х 15 % = … рублей. 2. Согласно п. 8 ст. 4 Контракта ему должно быть выплачено 3. По положению о премировании инженерно технических работников ОАО «УМ-2» от 9.01.2008 г. (п. 2.1) на предприятии предусмотрено текущее и единовременное премирование. Согласно п. 2.2 Положения текущее премирование работников организации производится в установленном процентном отношении от месячного оклада Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя и директора организации. Согласно п. 3.2 Положения, размер текущих премий работников может устанавливаться в процентном отношении от величины оклада согласно штатному расписанию. Величина отношения зависит от категории и составляет для руководящего состава до 200 % от оклада. Директором по экономическому развитию Пашковым В.И., действующим по доверенности, были изданы приказы о премировании работников предприятия за декабрь 2009 г., январь 2010 г. и февраль 2010 г. Он в этот период был фактически от управления предприятием отстранен и никак на издание этих приказов влиять не мог, долгое время даже не знал об их существовании. При этом его имя в этих приказах в качестве премированного лица отсутствует и премий ему не выдали. Он считает невыплату премий незаконной, так как он работал в этот период добросовестно, также, как и другие работники, которые в приказах о премировании указаны. За спорный период взысканий не имел. Поскольку его должностной оклад составляет … рублей, просил взыскать премии в размере … х 200 % х 3 = … рублей. Считает, что перечисленные выплаты должны были быть произведены в течение 10 дней с момента увольнения согласно ст. 21 трудового контракта. Просил взыскать с Открытого акционерного общества «Управление механизации № 2» в его пользу … рублей, в том числе … рублей вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности за 2007- 2009 г.г.; единовременное пособие при прекращении трудового договора в сумме … рублей, премии за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года в сумме … рублей. В судебном заседании истец Каденков Р.М. и его представитель Козин Д.В., исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Открытого Акционерного Общества «Управление механизации №2» Каляева Е.Н., действующая на основании доверенности от 16 марта 2010 года сроком на один год, просила отказать в удовлетворении иска Каденкова Р.М. В возражение указала, что истец исполнял обязанности ... ОАО «УМ-2» с 1 мая 2007г. (Приказ №14/к от 26.04.07г.). Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УМ-2» 30 марта 2010 года его полномочия были прекращены досрочно. В соответствии со ст. 140 ТК РФ на день увольнения, 30 марта 2010 года, Каденкову P.M. были выплачены: оплата за фактически отработанное время за март 2010 года в сумме … руб.; компенсация отпуска при увольнении … руб. Считает, что требование о взыскании с ответчика … рублей в качестве вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с п.7 ст.4 трудового договора (контракта) на управленческую деятельность за период выполнения истцом трудовых обязанностей ... ОАО «Управление механизации №2» за 2007-2008 г.г. заявлено по истечении установленного ст. 392 ТК РФ 3-х месячного срока, предусмотренного для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно п. 7 ст.4 трудового договора (контракта) вознаграждение выплачивается за счет прибыли остающейся в распоряжении предприятия. По п. 11 ч.1 ст. 23 Устава ОАО «УМ-2» к компетенции общего собрания акционеров относится «Утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества, а так же распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов». Решением общего собрания акционеров от 30 июня 2008г. прибыль общества за 2007 финансовый год была направление на развитие производства. С этого момента истцу стало известно, что решением общего собрания акционеров выплата 15% вознаграждения за 2007 год ему не предусмотрена. Решением общего собрания акционеров от 04 августа 2009г. прибыль общества за 2008 финансовый год была направление на выплату дивидендов. С этого момента истцу стало известно, что решением общего собрания акционеров выплата 15% вознаграждения за 2008 год ему не предусмотрена Кроме того, в 2007 г. Каденков P.M. исполнял обязанности ... Общества с 1 мая по 31 мая, в остальное время он находился в отпуске без сохранения заработной платы, следовательно, его вклад в результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества минимален. В 2008 году с 01 февраля по 27 июня и с 1 декабря по 31 декабря Каденков P.M. также находился в отпуске без сохранения заработной платы. Сумма вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009г. на момент разрешения настоящего спора не определена в порядке, определенном ст.41 Устава ОАО «УМ-2», годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе, отчет о прибылях и убытках общества за 2009г. не утверждены общим собранием акционеров, решение о распределении прибыли Обществом не принято. Ответчик не согласен с требованием Каденкова P.M., основанном на п. 8 ст. 4 трудового договора (контракта) о выплате единовременного пособия в размере 12-кратного должностного оклада на момент прекращения договора, а именно … рублей. Данные выплаты предусмотрены при прекращении настоящего договора по уважительным причинам и выполнении его условий. В том же трудовом договоре (контракте) с Каденковым P.M. в ст. 17 предусмотрено два основания для расторжения договора по инициативе ...: при наличии уважительных причин, препятствующих Каденкову Р.М. продолжить работу в данной должности /болезнь, переезд и др./; нарушение обществом условий контракта.» При заключении трудового договора (контракта) обе стороны пришли к решению разграничить понятия: «уважительная причина» и «нарушение обществом условий контракта», а соответственно в п. 8 ст. 4 трудового договора (контракта) предусмотреть выплату единовременного пособия только при прекращении трудового договора (контракта) по уважительным причинам и выполнении его условий. В заявлении об увольнении из ОАО «УМ-2» Каденков P.M. не указал ни одной причины увольнения, которая могла бы быть расценена как уважительная в соответствии с чем ему была бы положена выплата компенсации указанная в п. 8 ст. 4 трудового договора (контракта). Истец Каденков P.M. настаивает на выплате ему премии за декабрь 2009г., январь и февраль 2010г. Согласно п. 1.5. положения о премировании на 2009, 2010г.г. премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения поставленных задач, трудовых обязанностей и договорных обязательств. Согласно п. 4.1. положения о премировании на 2009, 2010г.г. «Премирование работников организации производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора». В декабре 2009г., январе и феврале 2010г. обязанности ... ОАО «УМ-2» исполнял Каденков P.M. Приказы о премировании генеральным директором ОАО «УМ-2» в декабре 2009г., январе и феврале 2010г. по организации не издавались, следовательно, основание (приказ о премировании) для начисления и выплаты премий Каденкову P.M. отсутствует. Ответчик считает требование Каденкова P.M. о выплате ему премии необоснованным, просила суд отказать Каденкову P.M. в части указанного требования. Отметила, что истец все расчеты в своем исковом заявлении производит исходя из должностного оклада в … рублей. По штатному расписанию ОАО «УМ-2», утвержденному приказом организации №11 от 29.05.2009г. должностной оклад Генерального директора составляет … рублей, но принимая во внимание, тот факт, что Каденков P.M. работал в ОАО «УМ-2» по совместительству, а согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени. Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. Соответственно, должностной оклад Каденкова P.M. при работе по совместительству с 1 июня 2009г. составлял … /2=… рублей. Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, Каденков Р.М. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда в части отказа во взыскании вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности в 2007 и 2008 годах противоречат условиям контракта, поскольку в силу п.7 ст. 4 контракта ему должно быть выплачено вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности в размере 15% от балансовой прибыли ОАО УМ-2 за весь период выполнения им трудовых обязанностей ... ОАО, т. е. за 2007,2008,2009 гг. Для расчета суммы вознаграждения используется сумма прибыли, отраженная в балансе предприятия за каждый год, и дальнейшее движение финансовых ресурсов предприятия в отчетном периоде после утверждения баланса, не имеет правового значения при рассмотрении его требования. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по указанному требованию. Считает, что судом нарушены требования ст. 392 ТК РФ. Не согласен с выводом суда, что у него не возникло право на получение вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности в 2009 г. по причине не согласования бухгалтерского баланс со всеми внутренними органами предприятия, поскольку его право на получение выплаты не должно ставиться в зависимость от поведения распорядительных органов работодателя, которые могут действовать недобросовестно. Не согласен и с отказом в выплате единовременного пособия при прекращении трудового договора, как противоречащим п.8 ст. 4 условиям контракта, в силу которого ему должно быть выплачено единовременное пособие при прекращении трудового договора в размере 12-кратного должностного оклада на момент прекращения договора. Отказ в выплате премий, также противоречит условиям контракта и требования трудового законодательства. Дело назначено к слушанию на заседание судебной коллегии на 3 августа 2010 г. В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ОАО «Управление механизации № 2» обязалось выплатить Каденкову Р.М. в счет предъявленных истцом требований денежные средства в сумме … руб. в срок до 13 апреля 20100 г., начиная с августа 2010 г. равными частями ежемесячно. Каденков Р.М. в свою очередь отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу в размере … руб. Условия мирового соглашения сторонами заключены в письменном виде, один экземпляр которого передан для приобщения к материалам дела, по одному экземпляру условий мирового соглашения осталось у сторон, которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, в счет исполнения условий мирового соглашения ОАО «УМ-2» платежным поручением № 2151 от 29 июля 2010 г. на счет Каденкова Р.М. перечислено … руб., выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, Руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст. 220, 346 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 мая 2010 г. отменить. Утвердить мировое соглашение по делу по иску Каденкова Р.М. к Открытому Акционерному Обществу «Управление механизации № 2» о взыскании трудовых выплат, по условиям которого ОАО «Управление механизации № 2» производит выплату Каденкову Р.М. … рублей в срок до 13 апреля 20100 г. с рассрочкой выплаты, начиная с августа 2010 г. по 13 апреля 2011 г. путем ежемесячной выплаты по. .. рублей, последний платеж в размере … рублей. Каденков Р. М. отказывается от взыскания … рублей. Производство по делу по иску Каденкова Р.М. к Открытому Акционерному Обществу «Управление механизации № 2» о взыскании трудовых выплат прекратить. Председательствующий: Судьи:
единовременное пособие при прекращении трудового договора в размере 12-кратного должностного оклада на момент прекращения договора. Исходя из его оклада … рублей единовременное пособие должно составить … х 12 = … рублей.